Прежде всего, отметим, что под обеспечительным платежом в п. 1 ст. 381.1 ГК РФ понимается денежная сумма, вносимая одной стороной обязательства другой стороне, в счет обеспечения исполнения обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае их ненаступления в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что обеспечительный платеж по своей правовой природе носит обеспечительную и компенсационную функцию, так как его внесение имеет своей первоочередной целью гарантировать стороне договора покрытие причиненных нарушением этого договора убытков, а не оплату товаров, работ или услуг, являющихся предметом соответствующего договора.
Безусловно, в определенных случаях он может иметь и признаки аванса (например, по соглашению сторон засчитываться в счет последнего арендного платежа или покрывать невнесенную в срок арендную плату), однако от аванса его отличает то, что непосредственно на оплату аренды (товаров, работ, услуг) он направляется лишь при наступлении указанных в договоре и заранее определенных сторонами обстоятельств (расторжение договора, нарушение сроков внесения платы и т. п.), а не изначально (как, например, предварительная оплата по договору).
В свою очередь, положения гл. 23 ГК РФ не содержат прямого запрета на обеспечение исполнения одного вида обеспечительных обязательств другим их видом, в том числе и на обеспечение обязанности внести обеспечительный платеж неустойкой (ст. 330 ГК РФ).
В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.
В связи с изложенным суды приходят к выводу о возможности взыскания со стороны, обязанной внести обеспечительный платеж по договору, но не исполнившей указанную обязанность, как суммы такого платежа, так и начисленной на данную сумму неустойки (см., например, определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 № Ф05-2055/21, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 № Ф07-4903/20, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 № 09АП-5319/21).
В заключение отметим, что положения п. 4 ст. 381.1 ГК РФ о том, что на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 указанного Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку неустойка представляет собой штрафную санкцию за неисполнение обязательства, тогда как положения ст. 317.1 ГК РФ регулируют вопросы уплаты процентов за правомерное пользование денежными средствами (например, в случае предоставления коммерческого кредита) (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
В каких случаях при взыскании неустойки по договору оказания услуг питания, в котором не предусмотрена договорная неустойка, применяется 1/300 ключевой ставки, а в каком 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ?
Определением арбитражного суда ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев. В решении была указана сумма основного долга и неустойка за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В период действия отсрочки на 6 месяцев начисляются ли проценты по день фактической уплаты долга?
Арендодатели заключили с арендатором договор аренды помещения на срок 11 месяцев. На данный момент заканчивается срок договора аренды. Арендатор желает продлить договор аренды еще на 11 месяцев. Каковы риски в случае такого продления?
По условиям договора аренды, стоимость аренды меняется один раз в год. Когда наступил срок увеличения аренды по договору, арендодатель направил дополнительное соглашение арендатору, который его не подписал, но оплачивает выставленные счета по новым увеличенным арендным ставкам. Можно ли считать оплату счета с новой увеличенной суммой как акцепт оферты в части изменения цены в договоре?
В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.
Арендодатели заключили с арендатором договор аренды помещения на срок 11 месяцев. На данный момент заканчивается срок договора аренды. Арендатор желает продлить договор аренды еще на 11 месяцев. Каковы риски в случае такого продления?
Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам. Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.
В каких случаях при взыскании неустойки по договору оказания услуг питания, в котором не предусмотрена договорная неустойка, применяется 1/300 ключевой ставки, а в каком 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ?
Раздел не найден.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
