Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам. Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Неустойка – способ мотивировать должника
Договорные отношения строятся на основе взаимных прав и обязанностей, каждая сторона договора выступает одновременно и как кредитор (вправе требовать), и как должник (обязана выполнить). Потому успех в исполнении договора зависит от всех участников договора, их добросовестности и желания исполнить обязательства по договору. Не случайно в ГК РФ закреплено правило о необходимости исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или обычая. А односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Исключение – случаи, предусмотренные законом (абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Однако соблазн нарушить обязательства бывает порой труднопреодолим. Задержка выплаты арендной платы или оплаты товара позволит использовать эти денежные средства для иных целей – развития бизнеса, выплаты дивидендов учредителям, оплаты «более важной» сделки и т.п. Потому законодатель и предусмотрел систему специальных способов обеспечения исполнения обязательств.
К ним относится и неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ).
Напомним, различают две формы неустойки:
- в твердой денежной форме – штраф и
- в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).
Неустойка, как и иные способы обеспечения обязательств, прежде всего, мера побудительного (мотивирующего) характера. Ее основная задача – мотивировать (побудить) должника исполнить обязательства по договору надлежащим образом (добросовестно и своевременно) под страхом финансовых санкций – уплаты неустойки. В судебной практике нередко встречается формулировка, что неустойка может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 15АП-1601/2019 по делу № А32-41361/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 20АП-5953/2019 по делу № А54-2239/2019).
Потому выплата неустойки законом не привязывается к наличию убытков и негативных последствий у кредитора. Даже если вследствие просрочки исполнения не случилось плохого, кредитор по смыслу ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение убытков и вправе требовать выплаты неустойки. Дело в том, что основное условие для требования неустойки – ненадлежащее исполнение или неисполнение должником обязательства, которое обеспечено выплатой неустойки.
Но и должник вправе возражать против взыскания неустойки в заявленном кредитором размере, так как:
- во-первых, требования неустойки должны быть обоснованными;
- во-вторых, соразмерными допущенному нарушению.
Для этого чаще всего ответчиками по требованиям о взыскании неустойки используются два аргумента:
- один помогает в целом снять претензии по неустойке;
- второй – уменьшить ее размер, если применение первого не дало результатов или невозможно в силу обстоятельств дела.
Рассмотрим их подробнее. Для начала остановимся на оспаривании должником обоснованности требования кредитором выплаты неустойки.
Снятие претензий о неустойке в полном объеме
На практике, когда должники заявляют, что для выплаты неустойки нет оснований, они используют аргументы, основный смысл которых – у кредитора нет права требовать взыскание неустойки. Это, прежде всего, обстоятельства, связанные с основным обязательством, исполнение которого обеспечено неустойкой, и с порядком согласования условий о выплате неустойки (Схема 1).
Схема 1. Аргументы за снятие требования о выплате неустойки в полном объеме
1. Основное обязательство отсутствует, следовательно, нет и права на неустойку
Обязательство по выплате неустойки является дополнительным (акцессорным). Другими словами – существует только вместе с основным обязательством, исполнение которого обеспечивает. Если нет правоотношений по поставке (по договору поставки), то невозможно взыскать и неустойку за просрочку поставки.
В основном при такого рода доводах речь идет:
- либо о недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. В этом случае недействительно и условие о неустойке (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 7);
Суд отклонил требование о взыскании неустойки, т.к. оно основано на ничтожном договоре аренды – договор заключен в нарушение требований закона, а при недействительности сделки (основного обязательства) отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 № 06АП-3688/2018 по делу № А04-2691/2018).
