Банкротство 

Компанию могут привести к банкротству самые разные факторы. И далеко не всегда в финансовой несостоятельности будет виновата сама фирма. Ее могут «довести до сумы» контрагенты или экономическая нестабильность в целом. Но страдает при этом не только высший менеджмент, но и рядовые сотрудники. Из статьи вы узнаете, нужно ли увольнять сотрудников банкротящейся компании, сохраняет ли руководитель свое место в процессе банкротства и что нужно сделать компании, если банкротом признан ее работник.

Показываем значимые правовые позиции Верховного Суда РФ 2025 года, которые уже отразились на практике рассмотрения банкротных дел и которые следует учитывать кредиторам и должникам. В частности, рассказываем о новых выводах в отношении субсидиарной ответственности: основаниях для привлечения к ней, расчете ее размера, возможности одновременного применения субсидиарной ответственности и возмещения убытков (причиненных недобросовестными действиями контролирующих должника лиц), персонализации ответственности в случае причинения вреда органами коллективного управления, гарантиях для ответчиков при применении обеспечительных мер. Также говорим о подходах ВС РФ по поводу расширения возможностей субординации требований отдельных кредиторов, условий снятия ареста на имущество в процедуре банкротства, новой модели приоритета требований налогового органа и важной обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства по сохранению и разумному управлению активами должника.

Одной из самых серьезных проблем, с которыми сталкиваются кредиторы в повседневной жизни, является невозможность взыскать дебиторскую задолженность с должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Предъявление кредитором исполнительного документа в банк или территориальное подразделение ФССП России с целью обращения взыскания на имущество должника может оказаться безрезультатным, если имеющихся у него активов будет недостаточно для покрытия долгов. Более того, на практике возможна и более сложная ситуация, когда владельцы бросают компанию-должника с переводом бизнеса и персонала на вновь созданную организацию. Рассказываем, как с этим бороться, к кому предъявлять свои требования, в какой суд подавать иск, о чем можно ходатайствовать.

Некоторые собственники накануне банкротства пытаются воскресить бизнес, создавая новую – ​«зеркальную» – ​компанию, которая фактически дублирует старую. Задача кредиторов – доказать недобросовестность контролирующих должника лиц, которые своими действиями причинили компании ущерб. На основе анализа судебной практики выделяем 8 доказательств перевода бизнеса на «зеркальную» компанию. В частности, совпадение сферы деятельности, адреса, штата работников, контрагентов, имущества должника.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности у большинства юристов и предпринимателей ассоциируется с процедурой банкротства. Однако действующим законодательством предусмотрена возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и в рамках обычного гражданско-правового спора. Речь идет о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке. Для подачи подобного заявления нет необходимости инициировать процедуру банкротства. Однако есть ряд условий для обращения с подобным заявлением. Что это за условия, какие факты необходимо доказать заявителю, как складывается судебная практика по данному вопросу – ​читайте в нашей статье.

Связана ли субсидиарная ответственность с личностью контролирующего должника лица (КДЛ)? От ответа на этот вопрос зависит возможность наследования субсидиарной ответственности наследниками КДЛ. Еще 3 года назад единой позиции у судов не было. Ситуация изменилась после определения Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056. Теперь наследники лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, могут исполнить обязанность вернуть кредиторам долги за счет унаследованного имущества. При этом изменение подхода высшей судебной инстанции к проблеме наследования субсидиарной ответственности привело к появлению новых вопросов относительно статуса наследников в деле о банкротстве, о порядке реализации требований кредиторов и др. Анализируем знаковый кейс ВС РФ, а также разбираем те спорные ситуации, которые могут возникнуть в делах о наследовании субсидиарной ответственности при их рассмотрении после вынесения указанного определения ВС РФ.

Вопрос привлечения к субсидиарной ответственности становится все более актуальным. Обычно к субсидиарной ответственности привлекают учредителей (участников) и руководителя компании-должника. Однако по действующему законодательству понятие контролирующего лица гораздо шире. Контролирующим должника лицом (КДЛ) фактически может быть признан любой, кто имеет возможность оказывать влияние на деятельность должника, давать ему обязательные указания. Рассмотрим фигуру контролирующего лица в делах о несостоятельности (банкротстве) на примерах из судебной практики. Если обнаружите подобные признаки в своей деятельности, стоит незамедлительно принять меры по снижению рисков признания КДЛ.

От банкротства не защищена ни одна компания. Поэтому так важно еще на стадии заключения хозяйственных договоров просчитывать риски оспаривания сделок в случае несостоятельности. Особое внимание следует уделять встречным требованиям. Разъясняем, в чем отличие зачета от сальдирования, какие доказательства нужно собирать кредиторам и должникам, чтобы в дальнейшем успешно защитить свою позицию в суде. Рассказываем о свежей позиции Верховного Суда РФ, касающейся допустимости проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве, и рисках, с этим связанных.

Соотношение числа заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и новых корпоративных банкротств во II квартале 2019 года достигло 52%, и это рекордно высокий уровень. Институт субсидиарной ответственности уже давно перестал существовать только «на бумаге», и введенные законодателем изменения в июле 2017 года послужили основанием для ежегодного роста заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрим актуальные правовые позиции, сформированные высшей судебной инстанцией в рамках рассмотрения дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Один из пунктов Обзора Верховного Суда РФ судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) посвящен теме определения момента, после которого у кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. То есть в буквальном смысле – к азам банкротного права. Чем же вызвано его появление? Анализируем действующее законодательство и делаем выводы, которые пригодятся как кредиторам, так и должникам.

Рассказываем, по каким основаниям сделка может быть признана недействительной в делах о банкротстве. Анализируем, в каких случаях суд может признать сделку недействительной, а также на что опираться, чтобы ее оспорить. Подробно рассматриваем условия оспоримых сделок, в частности, совершенных при неравноценном встречном исполнении; в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Даем советы по исчислению сроков исковой давности данной категории дел. Наша подборка судебной практики по сложным вопросам поможет как кредиторам, так и должникам разобраться с оспариванием сделок по различным основаниям.

В августе этого года вступили в силу довольно важные поправки в законодательство о банкротстве, которые затронули два аспекта: порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и порядок погашения требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций путем предоставления отступного. Разбираем новшества и как они влияют на процедуру банкротства.

Как бы сам бизнес или юристы ни трактовали закон, в спорных ситуациях последнее слово остается за судами. В этой связи особого внимания заслуживает позиция Верховного Суда РФ как высшей судебной инстанции по рассмотрению коммерческих споров в России. 21 апреля в формате «вопрос-ответ» были опубликованы разъяснения по применению законодательства и мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Проанализируем ключевые для сферы договорных обязательств положения.

В июле 2017 года Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ​Закон о банкротстве) был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В развитие новых законодательных положений Пленум ВС РФ принял постановление от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Через год с момента внесения изменений можно подвести первые итоги. Из статьи вы узнаете, как суды стали принимать заявления о привлечении к «субсидиарке» на ранних стадиях банкротства; почему теперь легче добиться применения обеспечительных мер; кого стали привлекать к ответственности наряду с учредителями и директорами; как контролирующих лиц привлекают к ответственности вне рамок дела о банкротстве.

От того, насколько активным будет ответчик в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, зависит возможность привлечения его к такой ответственности, основания для ее возложения, размер. Однако нередко для того, чтобы выстроить грамотную позицию, защититься от требований управляющего или кредиторов, лицу необходимо быть активным и в иных спорах в рамках банкротного дела. Вопрос об объеме прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, часто возникает в судебной практике. Суды по-разному оценивают возможность таких лиц оспаривать сделки в деле о банкротстве, обжаловать действие (бездействие) арбитражного управляющего, участвовать в рассмотрении основного дела о банкротстве. Анализируем судебную практику по вопросу участия потенциальных контролирующих должника лиц (КДЛ) в деле о банкротстве, чтобы у вас были готовые решения.

Ранее в апрельском номере журнала мы рассказали, что представляют собой упрощенные процедуры банкротства, а также рассмотрели первую из упрощенных процедур – ​банкротство отсутствующего должника. Другим не менее значимым видом упрощенных процедур банкротства является банкротство ликвидируемого должника. Проанализируем, как перейти к данной процедуре, рассмотрим актуальную судебную практику, а также возможные сложности при рассмотрении заявления о банкротстве ликвидируемого должника. Приведем образец заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов.

На какой стадии банкротства можно заключить мировое соглашение. Кто может воспользоваться такой возможностью. Какие условия в нем обязательно должны быть прописаны и какие документы необходимо приложить. Как мировое соглашение подается в суд. Когда суд может отказать в его утверждении.

Кто такие контролирующие лица? Когда к субсидиарной ответственности могут привлечь не только руководителя, но и участников общества? За что в принципе могут привлечь к такой ответственности? Проанализируем примеры из судебной практики необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности. Как руководителю или собственнику обезопасить себя от возможных финансовых рисков? Что можно на практике предпринять в качестве действенных мер?

Когда речь заходит о банкротстве компании, первым делом вспоминают о защите прав кредиторов. В то же время про права участников вспоминают редко. Поговорить о защите прав участников компании-банкрота мы решили с Иваном Стасюком, к. ю. н., адвокатом юридической компании РКТ.

Институт субсидиарной ответственности при его правильном применении является мощным механизмом воздействия на должника. Но при этом необходимо понимать, что удовлетворение подобного заявления в первую очередь зависит от качества подготовки позиции заявителя до подачи обращения в суд. Разберем основные нюансы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на которые кредиторам стоит обратить внимание.

Суды часто отказывают во включении в составляемый при банкротстве реестр гражданско-правовых требований участников к своей компании. Почему так происходит? Как на эту ситуацию смотрят суды? Что сделать, чтобы не допустить подобного развития событий? Наконец, как правильно оказывать финансовую поддержку компании? Ответы на эти и другие вопросы читайте в статье.

В статье мы рассмотрим резонансное дело о судьбе товарного знака компании-банкрота, изменившее сложившуюся судебную практику. Последовавшее за этим разъяснение Пленума ВС РФ только усугубило проблему. Итак, могут ли кредиторы рассчитывать на хорошие деньги от продажи товарного знака должника? И стоит ли покупать такой актив? Узнаем из статьи.

Часто случается так, что компания привлекает финансирование от своих участников через получение займов, а не через увеличение уставного капитала или вклада в имущество. Подобный вариант используется для замены выплаты дивидендов на выплату процентов по займу. Благодаря этому уменьшается налоговая нагрузка компании. Но при банкротстве требования участника по займу не включат в реестр требований кредиторов. Выясним, почему так происходит и как этого избежать.

В преддверии собственного банкротства многие компании стараются всеми способами скрыть оставшиеся активы от кредиторов. Для этого они заключают с дружественными структурами различные договоры, в результате исполнения которых либо уменьшается конкурсная масса, либо увеличивается размер требований к должнику. В итоге страдают добросовестные кредиторы. Однако недобросовестные должники не учитывают, что закон стоит на страже интересов порядочных фирм и позволяет им оспорить подозрительные сделки и действия банкротящейся компании. Узнаем, как это можно сделать.

В условиях нестабильной экономической ситуации все больше компаний попадают в процедуру банкротства. Разбираем взаимоотношения работников и работодателя на каждом этапе банкротного процесса (процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Узнаете, когда арбитражный управляющий может оспорить размер зарплат работников, в т.ч. выплату им премий, потребовать признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении зарплаты; какие есть механизмы, чтобы этому противостоять (на примерах из судебной практики). Сможете оценить риски для работодателя в связи с длительной невыплатой заработной платы одному или нескольким сотрудникам (вплоть до инициирования работником банкротства организации).

В прошлом году 6 месяцев действовал мораторий на банкротство. Вместе с ним запрет распространялся и на выплату дивидендов. Компаниям, не отказавшимся от применения в отношении них моратория, но выплатившим дивиденды в этот период, налоговые органы предъявляют претензии в отношении уплаты страховых взносов. Рассказываем, кого конкретно могут коснуться претензии налоговиков, чем они их обосновывают, какие аргументы можно использовать в свою защиту.

Анализируем свежую судебную практику, чтобы понять, распространяется ли мораторий на банкротство на требования кредиторов по неденежным обязательствам, как быть с требованиями об оплате неустойки и, соответственно, освобождаются ли ответчики от уплаты астрента.

В некоторых случаях закон предусматривает упрощенную процедуру банкротства, например при отсутствии должника. Она позволяет сократить расходы. Рассмотрим условия и порядок признания банкротом отсутствующего должника, а также дадим ряд практических рекомендаций для потенциальных кредиторов.