В статье мы рассмотрим резонансное дело о судьбе товарного знака компании-банкрота, изменившее сложившуюся судебную практику. Последовавшее за этим разъяснение Пленума ВС РФ только усугубило проблему. Итак, могут ли кредиторы рассчитывать на хорошие деньги от продажи товарного знака должника? И стоит ли покупать такой актив? Узнаем из статьи.
В 2018 г. ВС РФ вынес определение, которое вызвало большой резонанс и получило известность как «дело “Хайнекен”» 1. В рамках дела о банкротстве суд оставил без рассмотрения заявление о прекращении правовой охраны товарного знака.
Интерес к судебному акту был вызван не только позицией ВС РФ, кардинально изменившей сложившуюся практику, но и тем, что спор возник на стыке банкротного и интеллектуального права и дошел до последней инстанции. Суд сформулировал презумпцию, что конкурсное производство в отношении правообладателя товарного знака не считается уважительной причиной его неиспользования.
Спустя более чем год обзор даже такого нерядового решения мог бы потерять свою актуальность. Но 23 апреля 2019 г. года Пленум ВС РФ принял постановление № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). И там суд не просто продублировал позицию ВС РФ по делу «Хайнекен», а пошел гораздо дальше: фактически закрепил императивное положение, что банкротство не оправдывает неиспользование товарного знака.
Подробнее о постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 читайте в ближайших номерах
Последствия выбора таких однозначных формулировок, вероятно,...
