В вашей ситуации требуется удостоверить решение единственного участника о продлении полномочий директора у нотариуса. Обоснуем. Единоличный исполнительный орган ООО избирается общим собранием участников (единственным участником) общества на срок, определенный уставом, если решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) ООО (абз. 11 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Закон не содержит критериев определения данного срока в уставе.
В отличие от законодательства об АО (абз. 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), законодательство об ООО не предусматривает юридических последствий истечения срока, на который избран единоличный исполнительный орган. Судебная практика исходит из того, что истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Поэтому после истечения срока полномочий руководитель обязан исполнять функции ЕИО до момента, когда будет избран новый руководитель общества либо продлены полномочия прежнего (см. определение ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-13633/12 по делу № А53-15902/11, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 № Ф05-22091/2016 по делу № А40-249803/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 № Ф02-6306/2014 по делу № А74-3032/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 № 18АП-14983/2015 по делу № А47-3935/2015).
С 01.09.2024 факт принятия решения об избрании (назначении) директора ООО должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к ООО, являющимся кредитными организациями, некредитными финорганизациями, специализированными ООО, созданными в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах (абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО).
Причем правило о необходимости нотариального удостоверения не может быть изменено уставом ООО или решением участников общества. Положения подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в данной ситуации не применимы (см. аналогичные разъяснения применительно к п. 3 ст. 17 Закона об ООО в п. 1.6 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2017), направленного письмом ФНС России от 28.12.2017 № ГД-4-14/26814@, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № Ф03-5303/2017 по делу № А51-9681/2017).
Соответственно, действие нотариально удостоверенного решения участника общества об альтернативном способе удостоверения последующих решений не может распространяться на решения об избрании (назначении) директора ООО.
Формулировка абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО в редакции подп. «б» п. 16 ст. 4, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2024 № 287-ФЗ предусматривает буквально следующее: «факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к обществам, являющимся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах».
Как видите, закон не указывает на то, что нотариальному удостоверению подлежат лишь решения об избрании нового единоличного исполнительного органа. Поэтому, как нам представляется, новая редакция абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО предполагает, что нотариальному удостоверению с 01.09.2024 подлежит факт принятия любого решения, предметом которого является возложение полномочий единоличного исполнительного органа на новый срок, в том числе и в случаях, когда соответствующие полномочия возлагаются на ранее избранного (ныне действующего) руководителя.
Таким образом, решение о продлении полномочий директора (или об избрании директора на новый срок) подлежит нотариальному удостоверению вне зависимости от наличия решения о выборе альтернативного способа удостоверения последующих решений. В отсутствие такого нотариального удостоверения решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО должно считаться недействительным (ничтожным) применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ (п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом, поскольку сведения о сроке полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица в ЕГРЮЛ не содержатся, в случае принятия решения о продлении полномочий лица, уже указанного в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО, представлять в регистрирующий орган какие-либо документы не требуется. Поэтому в подобных ситуациях нотариус лишь удостоверяет факт принятия соответствующего решения, без направления в регистрирующий орган заявления по форме № P13014 (утв. приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@). К сожалению, судебной практики по рассматриваемому вопросу нам обнаружить не удалось.
