ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 21 млн руб. убытков с Объединения. В обоснование требований истец пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому:
- ООО обязалось поставить битум дорожный в количестве 2100 тонн в период февраль – апрель 2015 г. по цене 19 150 руб. за тонну;
- Объединение – оплатить товар в порядке предоплаты в размере более 40 млн руб.
В дальнейшем протоколом к договору стороны согласовали поставку 1880 тонн битума по цене 21 400 руб. за тонну с поставкой в апреле – июле 2015 г.
Во исполнение договора ООО закупило у третьего лица 1880 тонн битума (весь оговоренный договором объем) и поставило Объединению 1040 тонн на сумму более 20 млн. руб. Однако между сторонами возникла конфликтная ситуация: покупатель был недоволен графиком поставок, появились претензии и по поводу заключенного к договору протокола. В итоге Объединение отказалось от исполнения договора и приемки оставшегося объема в 840 тонн битума. Из-за необоснованного, по мнению ООО, отказа оно потерпело убытки, поскольку реализовать закупленный битум было невозможно из-за:
- специфики этой марки битума (применение в регионах с низкой среднемесячной температурой и отсутствием покупателей, владеющих плавильной установкой), а также
- ограниченного срока годности битума этой марки, составляющего 1 год со дня изготовления.
Это, по мнению истца, образовало на его стороне убытки, которые Объединение должно возместить из-за существенного нарушения договора.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, вышестоящие инстанции согласились с ним. Как было установлено судом, в рамках иного дела по спору между сторонами (№ А40-142047/2015) о действительности протокола к договору Объединение-покупатель необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что можно расценить как существенное нарушение договора. В связи с этим ООО вправе требовать возмещения понесенных убытков в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ.
Между тем суды снизили размер ответственности ответчика, так как истец не смог доказать факт несения расходов по транспортировке и фасовке битума, а также наличия 2 млн руб. упущенной выгоды. По мнению ответчика, истец сам способствовал увеличению убытков, когда направил на утилизацию битум (более 3 млн руб.), в то время как даже некондиционный битум мог быть продан, но истец не принял достаточных мер для совершения замещающей сделки. И суды согласились с таким доводом.
ООО обосновывало утилизацию битума истечением срока годности (1 год), однако, как указал апелляционный суд, по общему правилу истечение гарантийного срока годности товара само по себе не может свидетельствовать о несоответствии такого товара техническим требованиям, предъявляемым к нему. Согласно п. 9.3 стандарта НСТ 85-2016 1 по истечении гарантийного срока хранения битум может быть проверен на соответствие требованиям стандарта и в случае положительного заключения допускается его использование. Истец же не предоставил доказательств проведения такой проверки и несоответствия битума требованиям стандарта. ООО имело реальную возможность заключить замещающую сделку по цене, составляющей не менее чем 60% от цены, установленной в договоре с ответчиком. Объединение предоставило объявления из Интернета о покупке и самовывозе, в т.ч. неликвидного, битума. Но вместо сделки истец принял решение об утилизации битума. При таких обстоятельствах, как указал суд округа, у первой и апелляционной инстанций имелись основания для уменьшения ответственности ответчика и взыскании 7,6 млн руб. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 № Ф02-4805/2019, Ф02-5577/2019 по делу № А58-4550/2018).
