Зачастую прием на работу женщины незадолго до отпуска по беременности и родам влечет отказ ФСС России в возмещении (зачете) выплаченного работодателем пособия по беременности и родам. Рассмотрим правомерность данной позиции, судебную практику и способы отстоять выплату пособий.
Назначение и выплата пособия осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», далее - Закон № 255-ФЗ). Выплата пособия производится за счет средств ФСС РФ (ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», далее – Закон № 81-ФЗ). При этом фонд вправе не принимать к зачету расходы на пособия, произведенные с нарушением законодательства (подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», далее – Закон № 165-ФЗ).
Отметим, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у работодателя по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ). При этом в законодательстве и подзаконных актах четко прописаны правила назначения и выплаты государственных пособий1. К примеру, для выплаты пособия по беременности и родам декретница должна предоставить заявление на отпуск по беременности и родам и листок нетрудоспособности2. И нигде в нормативных правовых актах не сказано, что выплата пособия зависит от продолжительности работы у данного работодателя.
Хотелось бы обратить внимание и на следующее: если на открытую вакансию претендует женщина, находящаяся на большом сроке беременности, то факт ее положения не должен быть поводом для отказа в заключении трудового договора. Ведь несмотря на то, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, запрещено отказывать в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников (ч. 2 ст. 64 ТК РФ). При этом в законодательстве прямо прописано, что нельзя отказать в заключении трудового договора женщине по мотивам, связанным с ее беременностью (ч. 3 ст. 64 ТК РФ).
К сведению
Необоснованный отказ в приеме на работу женщины по мотивам ее беременности наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо обязательными работами на срок до 360 ч (ст. 145 УК РФ).
Имейте в виду, что существуют виды работ, на которых женщины во время беременности не имеют права трудиться. Данный запрет на работу обусловлен особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ). К примеру: работы, выполняемые вахтовым методом (ст. 298 ТК РФ), работы, связанные с перемещением сверхнормативных тяжестей (ст. 253 ТК РФ), и т.д. В этих случаях отказ в приеме на работу будет обоснованным.
Специалисты фонда, отказывая в возмещении (зачете) «детского» пособия, обосновывают это искусственно созданной ситуацией (фиктивный прием на работу) для выплаты государством пособия. При этом арбитражная практика разнообразна и противоречива. Рассмотрим различные ситуации и доказательную базу по ним.
Чиновники утверждают, что возмещение средств из ФСС РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. При этом создание работодателем искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований (приложение к письму ФСС РФ от 21.03.2005 № 02-18/07-2407).
Судебная практика
Создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. При этом формальное соответствие требованиям законодательства представленных работодателем документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 по делу № А27-17272/2012 и от 12.08.2013 по делу № А46-29711/2012).
Под понятием «незадолго до отпуска по беременности и родам» сотрудники фонда имеют ввиду не только «за несколько дней», но и «несколько месяцев».
Особенно не нравится инспекторам, когда сотрудница была принята на должность, которая отсутствует в штатном расписании.
Судебная практика
Три сотрудницы были приняты на работу незадолго до предоставления отпуска по беременности и родам на должности, которые отсутствуют в штатном расписании. Арбитры пришли к выводу, что работодателем была создана ситуация, направленная на неправомерное возмещение расходов на выплату пособия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 № Ф04-15969/2015 по делу № А03-2336/2014 (определение ВС РФ от 17.06.2015 № 304-КГ15-6291).
Подозрительно выглядит появление новой штатной единицы с окладом, в разы превышающим среднюю зарплату у работодателя.
Судебная практика
ФСС РФ пришел к выводу, что работодатель преднамеренно ввел в штат новую должность с окладом, превышающим в 5,8 раз оклад руководителя (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 по делу № А27-21583/2012). Похожий вывод прозвучал в постановлениях Арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 по делу № А20-4973/2013 и Уральского округа от 16.02.2015 № Ф09-9718/14 по делу № А60-12490/2014.
Арбитры понимают, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, главное, чтобы с этих выплат уплачивались налоги и взносы. Тем не менее, когда речь идет о возмещении пособий, работодателям приходится обосновывать необходимость установления большой заработной платы работникам.
Судебная практика
Суды приняли во внимание то, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу работницы, не может ставиться в зависимость от наличия у руководителя полномочий в сфере трудовых и гражданско-правовых отношений (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 по делу № А67-3900/2012 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 № Ф06-20870/2013 по делу № А57-5953/2014).
Не понравится специалистам фонда и выплата сотруднице несоизмеримо большой премии накануне ухода в отпуск по беременности и родам.
Судебная практика
Сотрудница выполняла трудовые обязанности 15 дней, за которые ей начислен заработок и премия, более чем в 3 раза превышающая размер премий, выплаченных другим работникам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 № Ф08-7756/2014).
Для получения возмещения пособия работодатель должен не только доказать факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений. Его обязывают доказывать фактическое выполнение декретницами конкретных видов работ с учетом их профессиональных познаний.
Например, если хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель вел самостоятельно, без привлечения наемных работников, а потом «неожиданно» принял на работу декретницу, то этот факт так же не останется незамеченным.
Судебная практика
Сотрудница (единственный сотрудник у ИП) отработала в должности финансового директора в 2011 г. 4 дня в октябре, 4 дня в ноябре и 4 дня в декабре. Остальное время она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. После ухода в декретный отпуск должность осталась вакантна (постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2013 по делу № А12-8226/2012).
Если сотрудница после отпуска по беременности и родам (по уходу за ребенком) будет у этого же работодателя реально работать, то этот факт не повлияет на решение фонда не возмещать пособие за предыдущий период (когда, по мнению чиновников, она была фиктивно принята на работу).
Судебная практика
В определении ВС РФ от 26.08.2014 по делу № 306-ЭС14-342 прозвучало, что приведенные в заявлении доводы о том, что сотрудник выполняет рабочие функции в 2014 году, не опровергает выводы судов об отсутствии реальных трудовых отношений в 2012 году.
Усугубит положение отсутствие реальной финансовой возможности работодателя оплатить зарплату (выплата зарплаты за счет заемных средств).
Судебная практика
Причинами отказов в возмещении пособий являлись: незначительный срок работы до наступления страхового случая, выплата зарплаты за счет заемных средств, отсутствие доказательств реального осуществления трудовых обязанностей (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу № А10-1920/2012 (определение ВАС РФ от 10.10.2013 № ВАС-13467/13) и ФАС Поволжского округа от 04.06.2014 по делу № А12-14862/2013).
Если же заимодавцем для выплаты заработной платы или пособия является сама декретница, то вас с большой вероятностью обвинят в злоупотреблении правом на возмещение пособия.
Судебная практика
Арбитры установили, что частично заработная плата и частично пособие по беременности и родам были выплачены за счет заемных средств, принадлежащих самой декретнице. При этом у работодателя отсутствовала производственная необходимость принятия работницы, и не были представлены доказательства фактического исполнения ею трудовых обязанностей (постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2013 № Ф03-563/2013).
Если сотрудница уходит в отпуск по беременности и родам (отпуск по уходу за ребенком) в день приема на работу, то ФСС РФ и вовсе считает, что реальные трудовые отношения отсутствовали.
Судебная практика
В день приема на работу сотруднице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в дальнейшем ей был сразу предоставлен отпуск по беременности и родам. Фонд доказал отсутствие необходимости введения в штатное расписание, принятия на работу юриста (на время отсутствия сотрудницы новый работник не принимался) и отсутствие фактических трудовых отношений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 № Ф06-21794/2013 по делу № А72-4384/2014).
Особое внимание чиновники обращают на родственные связи принятых сотрудниц с руководством работодателя.
Судебная практика
В рассматриваемом деле супруге работодателя – индивидуального предпринимателя была установлена экономически не обоснованная заработная плата. При этом после ее ухода в декретный отпуск обязанности финансового директора (арбитры решили, что указанная должность согласно обычаям делового оборота применяется в организациях) возложены на предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2014 № Ф09-488/14).
Как правило, доказывая создание работодателем искусственной ситуации для получения средств из фонда, чиновники оценивают обстоятельства не по отдельности, а в их совокупности.
Судебная практика
Арбитры отказали в возмещении пособий фондом на основании следующих обстоятельств (постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по делу № А32-618/2014 (определение ВС РФ от 24.12.2014 № 308-КГ14-455)):
Удовлетворяя требования работодателей, суды оценивают доказательства реальности трудовых отношений и зачастую на их основе делают вывод об отсутствии у ФСС РФ правовых оснований для отказа в возмещении расходов по выплате пособия.
Судебная практика
Арбитры сделали вывод об отсутствии у фонда правовых оснований для отказа в возмещении расходов на пособия по беременности и родам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (приказ о приеме на работу, трудовой договор, листки нетрудоспособности, платежные ведомости), установил факт реального осуществления работницей трудовой деятельности, наступление страхового случая и выплату пособия в заявленном размере. Данный вывод содержат постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2012 № Ф03-2676/2012 и Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 282/11.
Право на возмещение страховых выплат не зависит от продолжительности работы сотрудников у работодателя.
Судебная практика
Ссылка фонда на то обстоятельство, что сотрудница была принята на работу незадолго до наступления отпуска по беременности и родам, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении трудового договора. При этом право на возмещение страховых выплат не поставлено в зависимость от срока работы в определенной должности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 № Ф07-10866/2013 (определение ВАС РФ от 31.03.2014 № ВАС-3273/14)).
Сотрудница не приступила к выполнению трудовых обязанностей в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, что так же не является основанием для отказа в выплате пособия (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по делу № А79-5072/2012 (определение ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-8934/13)).
При этом трудовое законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу беременной работницы.
Судебная практика
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. Фонд не наделен законодателем полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Данный вывод прозвучал в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу № А66-8022/2013 и от 24.06.2015 № Ф07-3899/2015.
Так же нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия сотрудника.
Судебная практика
Работница отработала только 4 часа до ухода в отпуск по уходу за ребенком. Тем не менее фонд признан обязанным возместить пособие, выплаченное работодателем. Ведь в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) предприниматель осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом законодательство не ставит факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия гражданина (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2014 № Ф07-3382/2014 (определение ВС РФ от 29.07.2014 № 307-ЭС14-325)).
Доказательствами факта выполнения трудовых обязанностей могут служить должностная инструкция, табели учета рабочего времени и тому подобные документы.
Судебная практика
В подтверждение выполнения сотрудницей трудовых обязанностей представлены: должностная инструкция; табели учета рабочего времени; штатное расписание; расчетные ведомости; расходно-кассовые ордера на выплату зарплаты; документы, подписанные работницей во время исполнения ею трудовых обязанностей. На это было указано в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2014 по делу № А28-8760/2013, от 22.04.2014 по делу № А28-7095/2013, от 19.03.2014 по делу № А28-1786/2013, от 21.02.2014 по делу № А82-2363/2013.
Также доказательством того, что работница действительно трудилась, могут быть соответствующие отчеты.
Судебная практика
Арбитры указали, что имеющиеся у фонда сомнения в фактическом исполнении работницей трудовых обязанностей носят предположительный характер. Объем работы, выполненной ею, подтвержден представленными отчетами, фактически отработанное время – табелями учета рабочего времени, выплата пособия – расходными кассовыми ордерами, расчетными ведомостями (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу № А32-38285/2013).
По мнению фонда, суды должны оценивать тот факт, что после наступления отпуска по беременности и родам на освободившуюся должность предприниматель не нанимает иное лицо. Следовательно, полагают чиновники, работодатель и ранее не нуждался в указанных услугах. Между тем, исходя из позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Ведь в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судебная практика
Фонд решил, что судом не были в должной степени оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что после наступления страхового случая на должность, занимаемую застрахованным лицом, работодатель не нанял иное лицо. Арбитры посчитали, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений предпринимателя (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2012 № Ф03-1893/2012).
Если же говорить о приеме на работу родственников (к примеру, супругов), то в законодательстве не прописан запрет на принятие на работу указанных сотрудников.
Судебная практика
Доводы фонда о том, что сотрудница и директор общества находятся в родственных отношениях (супруги), не свидетельствуют о законности решения фонда. Действующим законодательством не установлено запретов на принятие на работу таких сотрудников (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2014 по делу № А33-7/2014 (определение ВС РФ от 24.12.2014 № 302-КГ14-6508)).
Довод фонда об установлении беременной сотруднице заработной платы в завышенном размере также может быть признан несостоятельным.
Судебная практика
Арбитры указали на то, что в силу ст. 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Трудовое законодательство не запрещает работодателю укомплектовывать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению. При этом в компетенцию фонда не входят полномочия по оценке целесообразности приема работника на работу и определению содержания его трудовой функции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2014 № Ф07-2840/2014 (определение ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9217/14)).
Выплата работнику пособия за счет заемных средств тоже не является основанием для отказа фонда в возмещении пособия.
Судебная практика
Выплата работнику пособия за счет заемных средств не может ограничивать право работника на получение пособия при предоставлении им документов, содержащих достоверные сведения, являющихся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения (постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2013 по делу № А65-14484/2012).
Исходя из норм законодательства, прием на работу женщины незадолго до отпуска по беременности и родам никак не должен влиять на решение о выплате «детских» пособий. Тем не менее данный факт часто влечет отказ ФСС РФ в возмещении (зачете) выплаченного работодателем пособия. Инспекторы утверждают, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных предпринимателем документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов.
Несогласие работодателей с позицией фонда видно из обширной судебной практики. Как правило, доказывая создание работодателем искусственной ситуации для получения средств из ФСС, чиновники оценивают обстоятельства не по отдельности, а в их совокупности. Причем порой суды при наличии похожих обстоятельств принимают абсолютно противоположные решения.
Тем не менее не все так плохо. Дадим несколько рекомендаций по аргументам и действиям, позволяющим отстоять право на возмещение пособия при наличии наиболее часто встречающихся на практике обстоятельств:
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Проанализируем основные ошибки налоговиков, которые могут стать основанием для отмены решения по результатам проверки. В частности, когда компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки; когда инспекция допустила нарушения при подписании акта проверки; когда документы по проверке получило неуполномоченное лицо; когда итоговое решение подписал не тот, кто рассматривал материалы проверки, и пр.
По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поэтому они нередко и не подозревают, что за взысканием долгов налоговые органы (иные кредиторы) могут прийти лично к ним и обратить взыскание на их личное имущество. Изучим судебную практику и свежие поправки в законодательство о банкротстве, о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.
В последних определениях Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить.
До обращения в суд налогоплательщик обязан пройти досудебный порядок в отношении обжалования действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, а также их ненормативных актов. В данной процедуре есть несомненные плюсы. Проанализируем, какие инструменты защиты могут и должны использовать организация / предприниматель для защиты своих прав, а также дадим рекомендации, на что следует сделать упор, пытаясь отстоять нарушенное право.
Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.
Казенные учреждения, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований, являются совершенно новым типом юридического лица, ранее в Российской Федерации не существовавшим. Правовой статус казенных учреждений, их полномочия, правомочность и правоспособность требуют отдельного рассмотрения, так как это связано с тем, что казенное учреждение сочетает черты как федерального государственного (муниципального) учреждения, так и территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. В настоящее время происходит процесс формирования казенных учреждений, а переходный период для них продлится весь 2011 год.
Наиболее сложным для гражданина вопросом, связанным с получением налогового вычета, является прохождение камеральной проверки в налоговой инспекции. Ведь при ее проведении налогоплательщику необходимо выполнить ряд обязательных процедур, от правильности и точности выполнения которых зависит принятие положительного решения о предоставлении налогового вычета. В статье рассматриваются требования, которые могут быть предъявлены к налогоплательщику – физическому лицу в ходе проверки. Анализируются практические ситуации, которые могут возникнуть. Предлагаются варианты поведения в затруднительных ситуациях.
Изменившийся с 01.01.2011 статус автономных государственных (муниципальных) учреждений вызывает ряд вопросов, связанных с их статусом и ведением финансово-хозяйственной деятельности. Каковы взаимоотношения автономных учреждений с собственниками (учредителями)? Какова система управления ими и их финансово-хозяйственной деятельностью? Каковы особенности их налогообложения?
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
