Судебные разбирательства об установлении факта трудовых отношений – достаточно распространенное явление. В каждом конкретном случае судам приходится оценивать всю совокупность представляемых сторонами доказательств.
В этой истории гражданка утверждала, что работала в ООО «Юнитпрайм» в г. Екатеринбург в цехе в должности контролера ОТК. Нашла работу по объявлению в сети Интернет, созванивалась по поводу работы с директором ООО, с ним же были согласованы размер оплаты труда, режим работы и трудовые обязанности. Но в нарушение законодательства работодателем не были оформлены трудовые отношения (трудовой договор и др. документы), несмотря на то что гражданка регулярно об этом просила.
Согласно устной договоренности с директором, размер заработной платы составлял 25 000 рублей за 1-й месяц работы и в последующем 30 000 рублей ежемесячно.
Гражданка работала в ООО с октября 2017 по апрель 2018 г. За данный период ей были перечислены только 25 000 рублей за ноябрь 2017 г. и 5 500 рублей за декабрь 2017 г. В апреле женщина уволилась, не получив оставшуюся заработную плату и компенсацию за неотгулянный отпуск. Она обратилась в суд.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в августе 2018 г. (дело № 33-19091/2018) посчитал трудовые отношения недоказанными, т.к. отсутствовали:
- трудовой договор;
- приказ о приеме на работу;
- запись о приеме на работу в трудовой книжке;
- доказательства выплаты гражданке данным ООО заработной платы (позже выяснилось, что 2 платежа поступили гражданке с личной банковской карточки директора ООО).
Но Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в ноябре 2018 года решила иначе, благодаря совокупности следующих доказательств:
- детализации соединений от оператора сотовой связи, из которых следует, что гражданка и директор ООО неоднократно созванивались;
- переписке гражданки и директора ООО посредством мессенджера «WhatsApp» по организационным вопросам;
- справке из банка о перечислении гражданке денежных средств с банковской карты директора ООО. Но тот пояснил, что сам их не перечислял, хотя это мог сделать его брат, который имел к ней доступ;
- директор ООО сказал суду, что не отрицает возможности приема гражданки на работу в цех на должность контролера ОТК его братом. Хотя директор почти ежедневно бывал на работе, иногда заходил в цех и не мог не видеть там гражданку, работающую за компьютером.
Итак, факт наличия трудовых отношений суд все-таки признал, но доказать обещанный размер заработной платы в 30 000 гражданке не удалось. Поэтому суд:
- посчитал размер заработной платы, подлежащей доплате, из расчета 9 217 рублей в месяц – это минимальная заработная плата в Свердловской области на тот момент (получилось порядка 39 тыс. рублей за весь «неоплаченный» период);
- от этой же суммы были рассчитаны проценты за задержку заработной платы (4,8 тыс. рублей) и
- компенсация за неиспользованный отпуск (4,7 тыс. рублей);
- взыскал еще компенсацию морального вреда (10 тыс. рублей) и
- расходы на оплату юридических услуг (10 тыс. рублей).
Наталья Храмцовская,
к.и.н., ведущий эксперт по управлению документацией
компании «ЭОС», эксперт ИСО, член Международного совета архивов
