Работа с обращениями граждан в государственных органах постоянно совершенствуется, однако при использовании смешанного документооборота порой на ровном месте возникают проблемы, особенно в тех случаях, когда гражданин недоволен полученным ответом. Расскажем вам о конфликте, разбирать который пришлось суду.
Гражданка направила в адрес Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве) запрос с просьбой предоставить ей 2 надлежащим образом заверенные копии:
- постановления по делу об административном правонарушении и
- решения начальника отдела ЦАФАП по жалобе на указанное постановление.
В адрес гражданки поступило простое письмо, в котором она обнаружила:
- незаверенную копию электронного документа (письма о рассмотрении ее обращения) и
- 1 экземпляр заверенной надлежащим образом бумажной копии электронного решения.
Гражданка подала иск в суд, т.к. посчитала это необоснованным отказом в предоставлении 2 надлежащим образом заверенных копий: постановления и решения по своей жалобе.
Симоновский районный суд в ноябре 2019 года вынес решение по делу № 2а-1848/19, рассудив так:
- «направление письменного ответа на бумажном носителе, подписанного электронной подписью и направленного почтовым отправлением не является нарушением действующего законодательства, так как требования к заверению данных документов отсутствуют» (прим. ред. – это дословная цитата);
- удостовериться в подлинности и принадлежности электронной подписи возможно с использованием официального сайта МВД России: https://уц.мвд.рф/ в разделе «реестр сертификатов» путем внесения указанного в электронной подписи номера сертификата;
- являются несостоятельными доводы истца о том, что ответ на обращение должен был быть направлен по почте в письменной форме на бумажном носителе исключительно в виде подлинника, и при этом такой ответ должен был быть подписан личной подписью;
- исходя из информации, указанной в запросе гражданки, постановление по делу об административном правонарушении ею было получено ранее (и КоАП РФ не предусматривает повторное направление копий таких постановлений). Поэтому ей был направлен ответ с приложением копии только решения по результатам рассмотрения ее жалобы.
В результате районный суд отказал в удовлетворении иска и признал правильными действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве. Позже Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в июле 2020 года (дело № 33а-2760) подтвердила эту оценку.
Однако 31.03.2021 дело приняло неожиданный поворот. Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88а-6967/2021) отменил судебные акты предыдущих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение из-за процессуальных нарушений: нижестоящие суды рассмотрели дело в отсутствие гражданки (извещения ей направлялись не по надлежащему адресу), что лишило ее возможности принимать участие в судебных заседаниях.Так что точка в этом споре еще не поставлена!
А от себя добавим, что суды до сих пор так до конца и не разобрались с особенностями проверки усиленных электронных подписей. Если на бумажной копии электронного документа присутствует визуализация электронной подписи, то это не более чем штампик, который информирует (по принципу «хотите – верьте, хотите – нет») о том, что электронный подлинник был подписан усиленной электронной подписью должностного лица. По номеру сертификата ключа проверки подписи на сайте удостоверяющего центра МВД России можно проверить действительность:
- сертификата,
- но не подписи под конкретным документом. В этом можно убедиться, зайдя на сайт:
