Когда человек передает ключевой носитель своей электронной подписи другому лицу, он сильно рискует. Ведь как он потом докажет, что действия, подтвержденные его электронной подписью, совершил не он?
Но в данной истории, которая дошла до суда, возник другой интересный аспект. Уволившийся вице-президент по России компании «СИТА Б.В.» оставил гендиректору свою УКЭП, чтобы можно было ею продолжать подписывать документы, направляемые в банк! А потом за период работы «своей электронной подписи» попытался через суд получить зарплату. Мещанский районный суд города Москвы в марте 2023 года вынес решение по данному делу за № 2-0024/2023, позже его подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в ноябре 2023 года (дело № 33-54313/2023).
Почему не стали оформлять УКЭП на другое лицо? У банка было много требований, выполнить которые было сложно, т.к. головной офис располагался в Нидерландах, в связи с чем оформление необходимых документов, в т.ч. доверенностей, их пересылка в Россию, перевод и нотариальное заверение занимали бы продолжительное время, особенно в период пандемии COVID-19. Увольняемый вице-президент просто в устной форме дал генеральному управляющему филиала согласие на использование его УКЭП для подписания направляемых в банк платежных документов до тех пор, пока не будет оформлено право банковской подписи на нового подписанта (т.е. на новое лицо, наделенное правом второй подписи).
Вице-президент был уволен по соглашению сторон 09.08.2021 по всем правилам с оформлением всех необходимых документов и выдачей трудовой книжки на руки. До самого конца 2021 года его УКЭП продолжали использовать. Было даже 2 случая, когда потребовалась его живая подпись на бумажных документах, представляемых в банк, и курьер приезжал к нему домой, где уволенный подписывал эти документы. Все эти обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями бывших коллег уволенного. То есть обе стороны спора соглашались с единым описанием ситуации.
Вопрос был только в том, сумеет ли уволенный доказать в суде, что после увольнения имело место продолжение трудовых отношений, т.к. работодатель фактически допустил его к работе. Суд ответил на этот вопрос отрицательно, потому что:
- увольнение было оформлено корректно;
- у вице-президента гораздо больше должностных обязанностей, чем подписание банковских документов.
Стоит обратить внимание на то, что после увольнения бывшего работника банк даже не известили о смене руководства и не заменили карточку с образцами подписей. Похоже, сам бывший сотрудник ходил «под богом» – ведь если бы кто-либо из тех, кто имел доступ к ключевому носителю, использовал бы эту подпись для кражи денег со счетов организации, то бывшему сотруднику было бы сложно доказать свою непричастность.
