Преобладающий в судебной практике подход свидетельствует о том, что в случае просрочки внесения предварительной оплаты кредитор не вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06, от 25.10.2011 № 5283/11, постановление ФАС Московского округа от 10.05.2012 № Ф05-3379/12, ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2011 № Ф07-703/11, ФАС Уральского округа от 14.12.2011 № Ф09-8038/11, ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2011 № Ф07-14645/2010).
Обосновывается такой подход, как правило, тем, что последствия просрочки внесения предварительной оплаты предусмотрены ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ), которая на возможность взыскания с просрочившего должника рассматриваемых процентов не указывает. Кроме того, как считают суды, препятствием к начислению процентов в случае невнесения авансовых платежей является невозможность понуждения должника в судебном порядке к совершению этих платежей.
Лишь в редких случаях судами признавалась правомерность начисления процентов на сумму предварительной оплаты (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2006 № Ф04-5126/2006(25380-А45-9), ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2005 № А58-666/04-Ф02-159/05-С2).
Однако, на наш взгляд, обоснованность преобладающего в судебной практике подхода может быть поставлена под сомнение.
Действительно, как предусмотрено п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила ст. 328 ГК РФ. Указанная статья прямо не предусматривает возможности взыскания процентов в случае невнесения предварительной оплаты.
Однако обратим внимание, что сама по себе ст. 328 ГК РФ устанавливает лишь правомочия кредитора, которыми он может воспользоваться на случай непредоставления должником исполнения (приостановление исполнения, отказ от исполнения обязательства). Применение этих мер не исключает наступления ответственности должника за просрочку исполнения. Если рассматривать норму ст. 328 ГК РФ как специальную по отношению к нормам ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства, необходимо прийти к выводу, что в случае неисполнения любого обязательства, которое по условиям договора подлежит исполнению в первую очередь (в том числе, например, обязательства по выполнению работ, которые подлежат оплате после их выполнения), кредитор не вправе требовать от должника ни возмещения убытков, ни уплаты установленной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, а вправе лишь приостановить исполнение своего встречного обязательства (в приведенном примере – обязательства по оплате работ) или отказаться от договора и требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Однако такой подход не поддерживается судебной практикой и, как представляется, противоречит закону.
Довод о том, что препятствием к начислению процентов в случае невнесения предварительной оплаты товара является невозможность понуждения должника в судебном порядке к перечислению аванса, вызывает следующие возражения. Не углубляясь в рассмотрение вопроса о том, может ли должник быть понужден к перечислению аванса в судебном порядке, укажем лишь, что сама по себе невозможность такого понуждения не означает отсутствия субъективного гражданского права кредитора на его получение от должника, на что прямо указывает п. 1 ст. 487 ГК РФ. С нарушением же этого субъективного права закон связывает наступление тех охранительных правоотношений, предметом которых является возмещение убытков (п. 1 ст. 393 ГК РФ), взыскание неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) или процентов по ст. 395 ГК РФ. Как не вызывает у судов сомнений возможность применения мер ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ или оказанию услуг (к исполнению которых должник также не может быть понужден в судебном порядке), так и не должна, как представляется, вызывать сомнений возможность наступления ответственности в случае неуплаты аванса.
Предметом обязательства по уплате аванса являются деньги, которые в этом обязательстве выполняют функцию средства платежа. Следовательно, такое обязательство является денежным. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Прямого указания на невозможность начисления процентов в случае просрочки внесения предварительной оплаты она не содержит. Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что понятие «чужие денежные средства» необходимо понимать не как средства, принадлежащие другому лицу (пока деньги не переданы кредитору, они являются собственностью должника), а как средства, предназначенные кредитору по обязательству.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ дает формальные основания для того, чтобы распространять положения этой нормы в том числе на обязательства по внесению предварительной оплаты.
В литературе высказываются различные точки зрения относительно природы процентов за пользование чужими денежными средствами. Одна из них определяет такие проценты как плату (вознаграждение) за пользование чужими денежными средствами, т.е. дополнительное (регулятивное, а не охранительное) обязательство по отношению к нарушенному обязательству, возникающее в силу закона. На эту мысль наводит и само название процентов – «проценты за пользование чужими денежными средствами». При таком подходе действительно нужно признать невозможным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при неисполнении обязательства по внесению предварительной оплаты. Ведь плата за пользование деньгами может взиматься, очевидно, не ранее совершения в пользу другой стороны какого-либо предоставления (уплаты аванса, предоставления товара с отсрочкой, рассрочкой оплаты и т.п.), приводящего к тому, что получившая такое предоставление сторона будет извлекать выгоду от использования денежных средств за счет предоставившей стороны.
Однако используемая законодателем терминология («пользование чужими денежными средствами») не меняет юридической сущности рассматриваемых процентов. Закон не отождествляет проценты за пользование чужими денежными средствами с платой за пользование денежными средствами (встречным предоставлением), что видно из соотношения ст. 395 ГК РФ и ст. 809, 811, 823 ГК РФ. Из самого названия ст. 395 ГК РФ («ответственность за неисполнение денежного обязательства») следует, что указанные в этой статье проценты являются ответственностью должника, основанием для применения которой является сам факт просрочки исполнения какого бы то ни было денежного обязательства, будь то обязательство по оплате переданного товара или обязательство по внесению денег в качестве предварительной оплаты.
Другой подход представляет проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как самостоятельную форму ответственности наряду со взысканием убытков и неустойкой, специфика которой связана с особенностями предмета денежного обязательства и которая представляет собой, по сути, упрощенный способ возмещения имущественных потерь кредитора (не требующий, в отличие от взыскания убытков, доказывания наличия, размера убытков и их связи с неправомерным поведением должника). Это связано с тем, что деньги, выступая в качестве предмета обязательств, в имущественном обороте дают некий прирост. В связи с этим наличие имущественных потерь кредитора вследствие неисполнения денежного обязательства всегда предполагается (просрочкой оплаты кредитор лишен возможности размещать, иным образом использовать причитающиеся ему деньги), а потому специальному доказыванию не подлежит. Очевидно, что кредитор, не получивший причитающегося аванса, как и кредитор, не получивший оплаты за переданный товар, лишается возможности использовать деньги, на которые он мог рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательства. С этой точки зрения справедливым представляется подход, предоставляющий кредитору при просрочке в уплате аванса такое же право на применение к должнику меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, как и при просрочке в оплате поставленного товара, выполненных работ и т.п.
