По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки, если докажет, что допущенное поставщиком нарушение сроков поставки является существенным.
Если за просрочку поставки договором предусмотрена неустойка, покупатель, отказавшийся от исполнения договора в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, вправе требовать от поставщика уплаты такой неустойки за период просрочки поставки до момента расторжения договора.
Обоснование позиции
1. В соответствии с п. 1 ст. 523 и п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) является существенное нарушение договора одной из сторон. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пункты 2 и 3 ст. 523 ГК РФ устанавливают перечень нарушений договора поставки, которые являются существенными в силу прямого указания закона. Совершение одной из сторон договора хотя бы одного из таких нарушений дает другой стороне право отказаться от договора в одностороннем порядке.
Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом указанные нарушения должны повлечь для покупателя такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как показывает судебная практика, при отсутствии признака неоднократности нарушение срока поставки не может квалифицироваться как существенное нарушение условий договора и, следовательно, не является основанием для отказа от договора поставки (см., например, постановления ФАС Московского округа от 18.05.2007 № КГ-А40/2808-07, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 № 19АП-1182/12, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 № 09АП-27138/2010).
В ряде случаев арбитражные суды указывают на то, что п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (см., например, постановления ФАС Московского округа от 25.01.2006 № КГ-А40/13679-05, ФАС Поволжского округа от 11.11.2004 по делу № А12-13384/2004-С48, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 № 08АП-2007/2010).
Однако этот вывод, на наш взгляд, основывается на неверном толковании положений ст. 310 и 523 ГК РФ, а также не учитывает упоминание п. 2 ст. 450 ГК РФ в ст. 523 ГК РФ. Наличие такой ссылки говорит о том, что любое нарушение договора поставки, если оно является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, дает другой стороне возможность отказаться от договора в одностороннем порядке. Более того, поскольку в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки, стороны этого договора вправе отказаться от его исполнения, например, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 467, п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 489, ст. 487 ГК РФ (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). На этом основана иная позиция, согласно которой ст. 523 ГК РФ не предусматривает, что перечень указанных в ней существенных нарушений является исчерпывающим, поэтому сторона договора поставки вправе отказаться от договора также в связи с нарушениями, которые хотя и не перечислены в ст. 523 ГК РФ, однако могут квалифицироваться как существенные (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 № 3218/98, ФАС Московского округа от 13.03.2012 № Ф05-229/12, ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 № Ф07-15026/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 № 09АП-24009/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 № 07АП-1013/09).
В связи с этим, как показывает судебная практика, и однократное длительное неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара может быть признано существенным нарушением условий договора, то есть таким, которое позволяет покупателю отказаться от исполнения договора поставки (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 № Ф01-3514/11, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 № 11АП-3341/12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 № 08АП-9456/11, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 № 13АП-22260/2010).
2. В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Как видим, приведенная норма предусматривает иную, чем неустойка, меру ответственности поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства поставить предварительно оплаченный товар. При этом формально закон не содержит запрета на включение в договор условия о выплате неустойки за указанное нарушение поставщиком своих обязательств. Поскольку в рассматриваемом случае поставщик не поставил товар, покупатель вправе потребовать от него уплаты предусмотренной договором неустойки.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Законом не установлено, что расторжение договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения аннулирует действие обязательства до момента расторжения договора. По общему правилу расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104). Соответственно, обязательство прекращается в момент, когда юридический факт, обуславливающий его прекращение (в рассматриваемой ситуации – отказ от договора), может считаться наступившим. Односторонний отказ от договора производит свой правовой эффект с момента получения другой стороной уведомления об этом отказе (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29). Иными словами, до расторжения договора возникшее из него обязательство признается существующим. В случае его нарушения обязательство по уплате неустойки, следовательно, является возникшим.
Неустойка как способ обеспечения обязательства обладает акцессорным характером (зависит от существования основного обязательства). Однако с момента нарушения обязательства природа неустойки меняется: она становится мерой ответственности за допущенное нарушение. Прекращение обязательства не является основанием для прекращения ответственности за его нарушение, что вытекает, в частности, из системного толкования п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ. В противном случае, к примеру, требование об уплате неустойки в случае исполнения основного обязательства пришлось бы признать не основанным на законе, ибо последнее, как и расторжение договора, прекращает основное обязательство (ст. 408 ГК РФ). Подобное толкование закона, разумеется, недопустимо.
Таким образом, в случае расторжения договора и прекращения в связи с этим обеспеченного неустойкой обязательства, которое было нарушено в период действия договора, требование об уплате договорной неустойки за период до момента расторжения договора (иными словами, в пределах периода существования нарушенного обязательства) является правомерным. Иллюстрирует такой подход и судебная практика (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу № А82-19645/2009, ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2008 по делу № А56-13262/2007, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 № 15АП-10995/2012 по делу № А53-3661/2012).
Применительно к приведенной ситуации сказанное, на наш взгляд, означает, что покупатель, правомерно отказавшийся от договора поставки в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за период с предусмотренной договором даты поставки товара до даты прекращения договора. С последней же из указанных дат до момента возврата уплаченной покупателем предварительной оплаты на сумму этой оплаты должны начисляться проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Косвенно данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13.
