Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее – контрагент) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом). Как видим, эта норма фактически закрепляет принцип о необходимости возврата суммы обеспечения контрагенту.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
Отметим, что положениями Закона № 44-ФЗ не регламентирован порядок возврата суммы обеспечения, равно как и порядок взыскания неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Предусмотренный ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет нигде в тексте этого Закона не именуется залогом, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в котором аналогичный способ обеспечения исполнения контракта именовался залогом денежных средств. Поэтому, на наш взгляд, указанный способ обеспечения исполнения контракта должен рассматриваться как особый, не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В связи с этим нет никаких оснований для того, чтобы применять (кроме как по аналогии) к указанному способу положения гражданского законодательства о каких-либо иных способах обеспечения исполнения обязательств.
Полагаем, что в отсутствие четкого правового регулирования вопрос о возможности не возвращать сумму обеспечения исполнения контракта, а также взыскать неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, к сожалению, не имеет однозначного ответа. Поэтому мы можем лишь изложить нашу позицию по этому вопросу.
Законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность по общему правилу заключается в обязанности возместить убытки и уплатить неустойку в части, превышающей возмещение убытков, или, если это установлено договором, наряду с таковым возмещением. Удержание большей суммы по тому же общему правилу должно рассматриваться как неосновательное обогащение – приобретение имущества за счет другого лица, не основанное на законе или договоре (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Также полагаем необходимым обратить внимание на решение суда, согласно которому условия, предусматривающие возможность не возвращать сумму обеспечения исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ, признаются ничтожными в силу положений ст. 167 ГК РФ (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 № 17АП-13071/14). Данный подход обосновывается тем, что требование заказчика о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта наряду с уплатой неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного договора (контракта), не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым. Поэтому не исключено, что данное условие контракта может быть признано недействительным, а удержание заказчиком суммы обеспечения контракта – неправомерным.
