Упомянутое в вопросе решение не противоречит уставу и Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Однако мы не можем исключить вероятности иного подхода.
Обоснование позиции
Перечень сведений, которые обязательно должны быть включены в устав ООО, определен в п. 2 ст. 12 Закона об ООО, а также п. 3 ст. 89 ГК РФ. Устав ООО должен содержать также иные сведения, предусмотренные Законом об ООО, и может включать прочие положения, не противоречащие указанному закону.
Пункт 1 ст. 40 Закона об ООО указывает, что единоличный исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества. С учетом положений ст. 190 ГК РФ о способах определения срока, упомянутая норма Закона об ООО может восприниматься как косвенно указывающая на то, что в устав ООО должны быть включены положения об определенном сроке, на который избирается единоличный исполнительный орган общества.
В судебной практике можно встретить примеры, прямо либо косвенно подтверждающие, что отсутствие в уставе указания на определенный срок, на который должен избираться директор, воспринимается судами как не противоречащее закону (постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 № 06АП-2245/2008-А73, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 № 09АП-54500/15, Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 № Ф05-2868/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 № 09АП-25584/15, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 № 16АП-4269/15).
Кроме того, нам удалось обнаружить примеры, когда устав общества содержал формулировку, согласно которой срок полномочий каждого конкретного генерального директора устанавливался решением общего собрания участников в пределах максимально возможного срока действия, определенного уставом, но при этом суды не приходили к выводу о том, что срок полномочий генерального директора не определен (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 № 10АП-757/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 № 15АП-4482/13, ФАС Московского округа от 16.10.2006 № КГ-А41/7734-06).
Закон об ООО прямо не запрещает предусматривать в уставе общества ни возможность избрания директора ООО на неопределенный срок, ни положения о праве общего собрания участников ООО самостоятельно определять срок, на который избирается директор. Законодательство не предусматривает ни последствий отсутствия в уставе указания на конкретный период времени, на который может избираться директор, ни последствий избрания директора ООО на срок, не соответствующий указанному в уставе.
На основании изложенного мы полагаем, что при описанных обстоятельствах единственный участник вправе принять решение об избрании директора на три года. Такое решение, как нам представляется, соответствует приведенному в вопросе положению устава, которое, в свою очередь, напрямую не противоречит нормам Закона об ООО. Однако нельзя не отметить, что правоприменительной практики, где бы рассматривалась аналогичная ситуация, мы не обнаружили и не можем полностью исключить вероятность иного подхода.
