Как показывает практика, в случаях, когда в лицензионном договоре срок оплаты не предусмотрен, суды исходят из того, что обязательство по оплате должно быть исполнено лицензиатом в срок, определяемый по правилам ст. 314 ГК РФ. Оснований применять по аналогии п. 1 ст. 486 ГК РФ мы не видим.
Возможно, будут полезны примеры судебных актов:
1. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 № 07АП-3959/20 по делу № А27-14417/2019: «Также судом первой инстанции было принято во внимание, что на день подписания договора № 1ЛД и день его регистрации (05.06.2014), период отношений сторон был значительным (с 14.11.2011 по 05.06.2014), соответственно, стороны не могли не понимать, что обязательство по оплате за указанный период времени, если применять Приложение № 2, уже фактически ответчиком объективно не может быть выполнено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие иных условий об оплате за период отношений до 05.06.2014 следует применять положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ – в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства».
Из этого же постановления можно сделать вывод, что началом течения срока исковой давности суд посчитал первый день после истечения семидневного срока для оплаты. Однако явно это в акте не выражено: «Из материалов дела следует, что единственное требование, которое предъявлялось истцом об оплате за период с 14.09.2011 по 05.06.2014, – письмо-претензия от 04 мая 2019 года. Обязательство по оплате долга с учетом этого возникло только после предъявления этого требования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день предъявления истцом настоящего иска трехгодичный срок исковой давности не пропущен».
2. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 № С01-536/2020 по делу № А56-132470/2018: «Суд отклонил требования истца о взыскании неустойки в размере 91 650 руб. за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 05.04.2018 по 17.10.2018 и предусмотренного п. 6.2 договора штрафа (10 000 руб.) за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения, указав, что срок оплаты вознаграждения за второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами Договором не установлен, и к правоотношениям сторон по оплате вознаграждения подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ».
3. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016 по делу № А49-3682/2016: «Срок оплаты вознаграждения Договором не предусмотрен. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
4. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 № 08АП-7164/16: «Претензия истца № 36П от 18.05.2015, направленная ООО “Флай” в связи с неисполнением последним обязательств из спорного договора по оплате вознаграждения лицензиату, по адресу, указанному самим ответчиком в процессуальных документах (том 1 л. 99, 106), имеющая почтовый идентификатор 62500783067981 (том 1 л. 47), согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, получена адресатом 28.05.2015. Принимая во внимание правила части 2 статьи 314 ГК РФ, положения пункта 4.3.2 договора № S01/2015 от 01.01.2015, коллегия приходит к выводу, что оплата вознаграждения лицензиату должна была быть произведена ООО “Флай” не позднее 03.06.2015. С учетом изложенного, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 03.06.2015, является необоснованным».
Кстати, помимо вышеупомянутого постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 № 07АП-3959/20, мы не обнаружили судебной практики, где бы рассматривался вопрос о начале течения срока исковой давности по денежному требованию из лицензионного договора, не устанавливающего срока оплаты. Основываясь на судебных актах, в которых рассматривались споры из иных договоров, мы полагаем, что не лишен оснований подход, в соответствии с которым началом течения срока давности в описанной ситуации должен считаться первый день после истечения предусмотренного ст. 314 ГК РФ семидневного срока для оплаты.
5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 № 09АП-50133/21 по делу № А40-6495/2021: «Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Обязанность по оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии должна была быть исполнена ответчиком в течение семи дней с момента получения соответствующего требования. Требование об оплате стоимости потребленной электроэнергии было получено ответчиком 16.12.2020, последний срок исполнения обязательства приходился на 23.12.2020.
Обязательство ответчика по оплате поставленной электроэнергии в течение семи дней с момента получения соответствующего требования исполнено не было, в связи с чем такое обязательство считается просроченным с 24.12.2020. Именно с этой даты и следует исчислять общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку именно в эту дату, не получив исполнения от ответчика, истец узнал о нарушении своего права».
6. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 № 20АП-3819/21 по делу № А62-5178/2020: «Как установлено судом, срок исполнения обязательства по возврату истцом полученных от ответчика по договору № 11/10 денежных средств в размере 50 000 000 рублей определяется моментом востребования и наступил 19.10.2020. С исковым заявлением о взыскании с ООО «Смолнафта» задолженности в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 386,75 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога № 12/10 имущество ответчик обратился в суд 27.01.2021 (уточненное встречное исковое заявление от 25.01.2021). Следовательно, срок исковой давности ответчиком не пропущен».
