Споры по договору лизинга

Два общества (группа компаний) обратились с иском к лизинговой компании («дочка» Siemens) с иском об изменении условий договора лизинга – ​графика лизинговых платежей с предоставлением отсрочки по ряду платежей на 9 месяцев. В обоснование требований пояснили, что обращались к ответчику с предложением изменить график лизинговых платежей, подписать соответствующее дополнительное соглашение, но получили отказ. Их предложение было обусловлено существенным изменением обстоятельств, которые привели к затруднениям в деятельности истцов. Введение санкций против РФ и ряда российских компаний привело к приостановлению поставок запасных частей и расходных материалов к спорному оборудованию, прекращению гарантийного обслуживания, из-за чего истцы лишились возможности полноценно использовать оборудование и производить на нем продукцию. Также санкции привели к финансовым трудностям у истцов, большая часть продукции которых поставлялась в страны ЕС, СНГ, на Украину, Филиппины. Из-за введения санкций против банков, в которых были открыты счета у истцов, возникли трудности в получении экспортной выручки за отгруженный товар. Сохранение договоров отвечало общественным интересам, изменение графика платежей позволяло сохранить договоры.

Ответчик, в свою очередь, возражал, приводя следующие аргументы: ухудшение обстановки в стране коснулось не только истцов, положение истцов со временем изменилось и их доводы стали не актуальны, возложение рисков на ответчика было не обосновано.

В итоге суд требования удовлетворил, сославшись на то, что в данном случае имело место одновременное наличие условий, предусмотренных подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ. В момент заключения спорных договоров лизинга стороны не могли предвидеть начало специальной военной операции и введение в отношении РФ санкций и ограничений, а также не могли самостоятельно преодолеть последствия таких событий. Исполнение договора на прежних условиях нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истцов фатальный ущерб.

Вышеперечисленные обстоятельства были подтверждены надлежащим образом. Ввиду отказа поставщиков от пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию истцы были лишены возможности использовать лизинговое оборудование по его назначению. Расторжение спорных договоров лизинга противоречило бы общественным интересам. Со стороны компании Siemens (единственного учредителя ответчика) усматривались недобросовестные действия. Предложенные истцами изменения позволяли лизингополучателям предпринять меры как для сохранения бизнеса, так и для сохранения возможности производить расчеты по лизинговым обязательствам (возвратить ответчику предоставленное им финансирование), в чем также был заинтересован ответчик.

Снятие в апреле 2022 г. ограничений на параллельный импорт в РФ не свидетельствовало о том, что причины возникновения непредвиденных обстоятельств могли быть преодолены истцами моментально с учетом сложности налаживания логистических связей с иностранными контрагентами и продолжающегося действия политических или экономических санкций (введения новых санкций).

Суд округа также дополнительно указал, что изменение финансово-экономического состояния истцов на момент рассмотрения кассационной жалобы (повышение спроса на продукцию, передача истцам дополнительного оборудования, выпуск биржевых облигаций и т.п.) не могло быть учтено, так как суд кассационной инстанции проверял положение, существовавшее на момент вынесения оспариваемого ответчиком решения суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 № Ф08-13508/2022 по делу № А32-13267/2022).