Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 784 и п. 1 ст. 785 ГК РФ). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).
Связанный материал
Существенные условия договора: перевозка, экспедиция, заем, агентирование, поручение, комиссия, фран...
№ 02 / 2017
См. статью «Существенные условия договора: перевозка, экспедиция, заем, агентирование, поручение, комиссия, франчайзинг, лицензия» в № 2’ 2017
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).
При этом в случае:
- утраты или недостачи груза ущерб, причиненный этим, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа,
- утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).
Таким образом, предъявление груза к перевозке с объявленной ценностью исключает возможность возмещения причиненного его утратой ущерба, исходя из стоимости этого груза, независимо от того, в каком порядке предъявляются требования к перевозчику – судебном или внесудебном. Это связано с тем, что на основании п. 1 ст. 400 ГК РФ в законодательстве РФ (так же как и в ряде международных документов, участником которых она является) установлен принцип ограниченной ответственности перевозчика, объем которой не может меняться в зависимости от того, к какому способу защиты прибегает его контрагент.
В правоприменительной практике также отмечается, что фактически размер ответственности перевозчика за утрату груза зависит от того, была ли в транспортно-сопроводительных документах указана его объявленная ценность, при наличии которой исследование его содержания и действительной стоимости не производится (см., например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А57-4809/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-8858/2018).
Помимо этого перевозка груза может охватываться предметом договора транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК РФ). Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. Размеры ответственности следующие:
- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Иными словами, нормы об объеме ответственности экспедитора в этом случае повторяют нормы об ответственности перевозчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
Соответственно, в рассматриваемых случаях ответственность экспедитора также ограничена объявленной ценностью груза, даже если его реальная стоимость существенно выше объявленной (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 № 17АП-15053/2015-ГК по делу № А60-19185/2015).
Однако в судебной практике встречаются примеры, где суды удовлетворяли требование клиента о взыскании стоимости утраченного или поврежденного груза исходя из его действительной стоимости, несмотря на формально объявленную ценность такого груза. Это касается ситуаций, когда:
- объявленная ценность груза не могла признаваться согласованной сторонами (например, когда отсутствовала подпись грузоотправителя, удостоверяющая его согласие с такой ценностью, или у представителя грузоотправителя отсутствовали полномочия на согласование объявленной ценности груза при его сдаче перевозчику или экспедитору)
- либо перевозчику или экспедитору передавались сопроводительные документы со сведениями о стоимости груза, которая превышала его объявленную ценность, но которые не были учтены ими.
Вместе с тем возможность взыскать с перевозчика или экспедитора действительную стоимость утерянного груза, указанную в товарной накладной или иных документах и превышающую его объявленную ценность, в конкретной ситуации может зависеть от сопоставления сведений о грузе, которые содержатся в транспортной накладной или экспедиторской расписке, со сведениями, содержащимися в других документах. Если с учетом конкретных обстоятельств невозможно установить, что перевозчику или экспедитору был передан именно тот груз, сведения о действительной стоимости которого содержатся в товарной накладной или иных сопроводительных документах, суд может счесть требование о взыскании его действительной стоимости необоснованным (постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 № Ф07-8339/12 по делу № А56-5623/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 № 17АП-1443/15 по делу № А60-47748/2014).
