В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Соответственно, на стадии наблюдения включение требований кредитора в реестр не требует наличия у него вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего соответствующие требования, достаточно иных обосновывающих их документов.
Согласно буквальному прочтению п. 1 ст. 333.16 НК РФ оплате госпошлиной подлежат лишь обращения за юридически значимыми действиями, которые прямо предусмотрены гл. 25.3 НК РФ.
Размер госпошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражные суды, определяется в соответствии со ст. 333.21–333.22 НК РФ.
Подпункт 5 п. 1 ст. 333.21 НК РФ определяет размер госпошлины при подаче заявления о признании должника банкротом (4000 рублей). При этом данная госпошлина установлена только для кредитора-заявителя, инициирующего процедуру банкротства. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов не относится к данному случаю и к каким-либо иным случаям, предусмотренным ст. 333.21 НК РФ.
Основываясь на этом, а также на положениях п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, суды ранее приходили к выводу о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр госпошлиной не облагается (см., например, определение Верховного Суда РФ от 08.04.2016 № 306-ЭС16-2013, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 № Ф01-3158/21, Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 № Ф05-17134/15, Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 № 06АП-1466/24 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 № 18АП-15174/23, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 № 17АП-3906/22).
Вместе с тем такая общераспространенная позиция была кардинально изменена в ответе на вопрос 2 в разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024. Верховный Суд РФ указал, что при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего такие требования (то есть в тех случаях, когда госпошлина за предъявление имущественного требования к должнику кредитором не уплачивалась), за подачу заявления о включении в реестр подлежит уплате госпошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то есть в том же размере, который уплачивался бы при предъявлении требований в порядке искового производства. Сделал он это со ссылкой на то, что:
- вопрос о включении требований кредитора в реестр рассматривается в рамках дела о банкротстве, но в обособленном споре,
- кредитором в этом случае фактически заявляются имущественные требования к должнику.
При этом следует помнить, что судебные акты при их обжаловании в апелляционном и кассационном порядке подлежат проверке на соответствие практике применения правовых норм, содержащейся в том числе в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (см. п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В связи с этим, на наш взгляд, очевидно, что суды первых инстанций, руководствуясь Обзором, будут оставлять без движения, а впоследствии и возвращать заявления о включении требований кредиторов в реестр, которые не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в тех случаях, когда к таким заявлениям не будут приложены доказательства уплаты госпошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Данный вывод уже находит свое подтверждение в судебной практике (см., например, определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-74203/2024, Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 по делу № А03-20536/2023, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-42774/2023).
В то же время нельзя не признать, что в Обзоре остался совершенно неразрешенным вопрос о ситуации, в которой:
- исковое заявление в суд к должнику уже принято к производству,
- госпошлина за подачу такого заявления уплачена,
- но при этом решение не вынесено и
- истец в процессе рассмотрения дела в порядке искового производства обращается еще и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.
В этом случае кредитор, заявляющий требования в реестр, должен обратиться в суд, рассматривающий поданный им иск, с ходатайством о приостановлении производства по нему до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. В противном случае его заявление о включении в реестр требований кредиторов будет оставлено без рассмотрения (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 143 АПК РФ и разъяснения, данные в абз. 1 и абз. 3 п. 28, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
При этом приостановление производства по делу, возбужденному на основании поданного иска, не названо в законодательстве в качестве основания для возврата уплаченной истцом госпошлины. Таковым основанием является лишь прекращение производства по делу (ч. 1 ст. 151 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), которое может произойти не ранее даты признания должника-ответчика банкротом (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 3 п. 28 Постановления № 35).
Таким образом, у истца возникает фактически сомнительная альтернатива:
- либо повторно уплатить пошлину за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, если он заявляется в процедурах банкротства, вводящихся до конкурсного производства,
- либо продолжать рассмотрение дела в исковом порядке до даты вынесения по нему решения или до даты признания должника банкротом, в зависимости от того, что наступит раньше (абз. 2 п. 28 Постановления № 35).
С одной стороны, в этом случае можно воспользоваться правом, предоставленным заявителю ст. 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ, и просить суд об отсрочке в уплате госпошлины. С другой стороны, реализация такого права, во-первых, должна быть связана с затруднительным имущественным положением заявителя, а, во-вторых, в значительной степени зависит от оценки, данной такому положению судом (то есть от дискреционных полномочий суда).
К сожалению, какой-либо правоприменительной практики по данному вопросу нам обнаружить не удалось, прежде всего потому, что разъяснения об уплате государственной пошлины, приведенные в Обзоре, даны менее месяца назад и соответствующая практика по их применению еще не сложилась.
Сергей Широков,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, канд. юрид. наук
