Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (п. 1 ст. 1295 ГК РФ). Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п. 1 ст. 1258 ГК РФ). Следовательно, авторские права на служебное произведение признаются в равной мере за работниками, в соавторстве создавшими результат интеллектуальной деятельности.
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 ГК РФ). Если работодатель в течение 3 лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет его использование, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору. Если работодатель в указанный срок начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора судом (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).
Таким образом, право на вознаграждение возникает у автора (соавторов) служебного произведения не в силу одного лишь факта создания служебной программы для ЭВМ, а при условии, что работодатель:
- или начнет использование ПО,
- или передаст исключительное право на него другому лицу,
- или примет решение о сохранении служебного произведения в тайне.
За исключением приведенного выше положения, согласно которому размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора судом, закон не регулирует вопроса о том, как должно определяться вознаграждение в связи с созданием служебного произведения в соавторстве. Полагаем, что в целях определения причитающегося соавторам вознаграждения может приниматься во внимание, в частности, степень участия каждого из работников-соавторов в создании ПО. Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 5 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к служебным изобретениям, полезным моделям или промышленным образцам. Порядок такого определения закон не регламентирует, он зависит от конкретных обстоятельств.
В заключение отметим, что не представляется возможным однозначно оценить вероятность удовлетворения судом требования работника о взыскании с работодателя вознаграждения за использование служебного произведения в случае, если соглашением между работодателем и работником определен формальный размер такого вознаграждения. В судебной практике можно обнаружить примеры отказа в удовлетворении таких требований даже на том основании, что трудовой договор содержит условие, согласно которому в размер установленной работодателем заработной платы включается вознаграждение за использование работодателем служебных результатов интеллектуальной деятельности (см. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11.02.2025 по делу № 2-477/2025, апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2021 по делу № 33-36866/2021).
Полагаем, что при наличии между работодателем и работником соглашения, в котором определен размер вознаграждения, выплачиваемого за создаваемые работником служебные произведения, безусловных оснований для взыскания с работодателя дополнительных к этому вознаграждению сумм не имеется (см. также апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2018 по делу № 33-2255/2018). Однако полностью исключить вероятность иного подхода суда к разрешению спора (в частности, если размер вознаграждения ничтожно мал и определен формально в размере, например, 1 рубль) мы не можем. Правоприменительной практики, где бы рассматривались такие споры, мы не обнаружили.
