ООО обратилось в СИП с заявлением об оспаривании решения Роспатента об отказе в госрегистрации товарного знака «Арамильская бойлерная пивоварня». Отказ Роспатента был обусловлен тем, что слово «пивоварня» означало видовое наименование предприятия, «армильская» – производное от географического наименования города, указывало на место происхождения товара, услуги, «бойлерная» – помещение для бойлера, устройства для подогрева воды. При этом в сети нашлось упоминание «бойлерного пива» – пива, разливаемого в специальные бойлеры, и потребители ознакомлены с ним. Тем самым слово «бойлерный» ассоциировалось со способом розлива и транспортировки пива и не обладало различительной особенностью. Таким образом, по мнению Роспатента, и сам заявленный знак не обладал различительной способностью.
СИП согласился с Роспатентом, сославшись на п. 1 ст. 1483 ГК РФ, согласно которому элементы, не обладающие различительной способностью, могут быть включены как неохраняемые в регистрируемый товарный знак, если не занимают в нем доминирующего положения.
При этом СИП признал заслуживающими внимания доводы заявителя об ошибочности выводов Роспатента относительно того, что все словесные элементы занимают доминирующее положение, поскольку явно усматривалось: словесный элемент «бойлерная» был выполнен более крупным шрифтом по сравнению с остальными словесными элементами, расположен по центру заявленного на регистрацию обозначения.
Но это, по мнению СИП, не привело к принятию Роспатентом неверного решения. Словосочетание «арамильская пивоварня» являлось неохраняемым элементом на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ. А слово «бойлерная», синонимичное слову «котельная», в приведенном смысловом значении не имело никакого отношения к пивоварению, хотя и использовалось для обозначения способа транспортировки / розлива пива. Иной подход привел бы к смешению понятий у среднего потребителя. Словосочетание «бойлерная пивоварня» могло восприниматься как место производства «бойлерного» пива.
Потому выводы Роспатента об отсутствии различительной способности СИП признал обоснованными. А довод заявителя о том, что в госстандартах отсутствовало понятие «бойлерное пиво», – не имевшим значения, поскольку оценивалось восприятие рядовым потребителем словосочетания, которое содержится в разных источниках (в Интернете и литературе).
Суд подытожил, что сочетание неохраняемых элементов могло бы быть зарегистрировано в качестве товарного знака, если бы не то обстоятельство, что спорные элементы оригинальную композицию явно не создавали, оригинального взаимного расположения и/или сочетания цветов соответствующих элементов суд не усмотрел (решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу № СИП-746/2022).
