Предоставление отпуска без сохранения заработной платы

17.05.2010 Ч., работающий в больнице, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 59 календарных дней с 24.05.2010. Однако 24.05.2010 ему было предъявлено письмо с отказом за подписью главного врача Б.

Ч. посчитал, что его трудовые права нарушены, и обратился в суд. Но судами первой и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано (определение Московского городского суда от 10.12.2010 по делу № 33-35904).

П.А.П. с 02.04.2007 работала в администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение – в должности начальника отдела инфраструктуры. 13.03.2009 она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 13.03.2009 по 23.03.2009. Не дожидаясь резолюции главы администрации, оставила свое рабочее место. В течение 6 рабочих дней отсутствовала, как полагала, по уважительной причине. 31.03.2009 главой Новомичуринского городского поселения было вынесено распоряжение о полном лишении истицы премии за март, а 06.04.2009 истица была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогул. П.А.П. посчитала, что ее уволили незаконно, поскольку отсутствовала с 13.03.2009 по 23.03.2009 по уважительной причине – защита своих прав. Из-за постоянных придирок со стороны руководства П.А.П. не могла спокойно трудиться, поэтому была вынуждена обращаться за защитой своих прав к Президенту Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека Российской Федерации и в штаб партии «Единая Россия». Об этом она указала в иске, который подала в суд, требуя восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и возместить ей моральный вред.

Суд посчитал, что П.А.П., написав 13.03.2009 заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет для защиты своих прав, не получила необходимые согласования и разрешение на его использование. Глава администрации Новомичуринского городского поселения отказала в предоставлении указанного отпуска в связи с производственной необходимостью. Соответственно, П.А.П. самовольно отсутствовала на рабочем месте 13, 16, 17, 18, 19 и 20.03.2009. Районный суд полностью встал на сторону работодателя, а кассационный его поддержал (определение Рязанского областного суда от 15.07.2009 по делу № 33-1172).

К. (истец) обратился в суд к ГОУ среднего профессионального образования «Железнодорожный колледж № 52» (ответчик) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Во время судебного заседания он пояснил, что работал у ответчика в должности мастера производственного обучения с оплатой по штатному расписанию 0,5 ставки. Приказом от 07.09.2009 № 119-лс он был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин. Однако увольнение К. считал незаконным, поскольку в период с 07.09.2009 по 16.09.2009 у него был листок нетрудоспособности, который им представлен работодателю 17.09.2009; основанием для издания приказа об увольнении послужил факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 26–28.08.2009. Кроме того, 27.08.2009 он представил объяснительную записку, в которой указал, что 26.08.2009 принимал участие в IX Московском международном салоне инноваций и высоких технологий «Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации», присутствие на котором было обусловлено необходимостью изучения и освоения новых современных подходов и методов изучения профессии столяр, он готовил доклад на тему «Опыт и задачи развития взаимодействия различных структур и граждан по поддержке молодежных инициатив». 27.08.2009 им было подано заявление о предоставлении в соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы на период с 27.08.2009 по 28.08.2009 как работающему пенсионеру (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

Суд первой инстанции встал на сторону работодателя, посчитав, что 26.08.2009 работник отсутствовал на работе без уважительных причин, а 27.08.2009 он самовольно ушел в отпуск, ведь, подав заявление, он не получил по нему положительного решения работодателя.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда и направляя дело на новое рассмотрение, среди прочих доводов указал следующее: «Выводы суда о самовольном использовании истцом дней отпуска 27 и 28 августа 2009 года противоречат положениям ст. 128 ТК РФ, п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 и фактическим обстоятельствам дела, так как в силу указанных норм закона истец имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы как работающий пенсионер и работодатель обязан был предоставить ему данный отпуск.

При этом заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на заявлении, а сложившийся у ответчика порядок оформления приказа о предоставлении работнику отпуска и отсутствие приказа на день начала отпуска не может свидетельствовать о самовольности ухода работника в отпуск» (определение Московского городского суда от 16.11.2010 по делу № 33-34782).

Ш.А.В. работал с 11.06.2009 в Жердевском районном муниципальном учреждении «У». 13.05.2010 он обратился к директору учреждения с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17.05.2010, поскольку в соответствии с п. 4.7 коллективного договора работникам, имеющим двух детей в возрасте до 14 лет, работодатель обязан предоставить такой отпуск в удобное для работника время. 14.05.2010, не получив от директора отказа, работник отправился в отпуск с 17.05.2010 по 28.05.2010. При этом 15.05.2010 убыл на учебу в г. Москву. 31.05.2010, по окончании отпуска, он вышел на работу, но ему был объявлен приказ об увольнении за прогул.

Ш.А.В. (истец) обратился в суд с иском к Жердевскому районному муниципальному учреждению «У» (ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что прогула не было: в период с 17.05.2010 по 28.05.2010 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, который предусмотрен ст. 128 ТК РФ и п. 4.7 коллективного договора.

Ответчик же подал кассационную жалобу, в которой указал, что:

• истец взял отпуск без сохранения заработной платы для того чтобы учиться, а не осуществлять уход за детьми. Однако в исковом заявлении он ссылался на пункт коллективного договора о том, что «дополнительные отпуска без сохранения заработной платы предоставляются лицам, осуществляющим уход за детьми»;
• справка-вызов установленной формы, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением, в материалах дела отсутствует.

Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения (кассационное определение Тамбовского областного суда от 13.09.2010 № 33-2693).