Участник общества добился признания недействительной притворной сделки, которая была направлена на вывод ликвидного актива – земельного участка. Схема была необычная. Для отчуждения имущества общество в качестве заемщика заключило договор займа с компанией, зарегистрированной незадолго до сделки. Земельный участок выступал в качестве обеспечения. По условиям договора он взыскивался без суда на основании исполнительной надписи нотариуса. Таким способом руководитель общества пытался вывести актив по заниженной цене под видом обращения на него взыскания. Однако участник общества смог вернуть участок, доказав притворность сделки, которая прикрывала продажу по заниженной цене.
Приведем ключевые моменты, на которых была построена доказательственная база истца при оспаривании притворной сделки.
Во-первых, заемщик мог исполнять договор займа, не делал этого, допуская просрочки. Займодавец со своей стороны не пытался взыскивать задолженность и неустойку, а сразу инициировал обращение взыскания на заложенный земельный участок.
Во-вторых, было непонятно, зачем заемщик в процессе обращения взыскания на актив перечислял на счет займодавца средства в качестве погашения долга. Несмотря на это займодавец не остановил процедуру обращения взыскания на имущество, а, наоборот, продолжил ее. Заемщик тоже не пытался остановить взыскание.
Наконец, в-третьих, после того, как состоялся переход права собственности на земельный участок к займодавцу, заемщик стал его арендовать, причем по завышенной арендной ставке.
Суд сначала признал сделки сторон (заем и залог) недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как совершенные с нарушением «принципа эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях». Цена была занижена более чем в 2,5 раза, что явно свидетельствует о сговоре участников притворной сделки.
Затем полученную в результате переквалификации сделку купли-продажи (прикрываемая сделка) суд тоже признал недействительной. Эти сделки были совершены с явным ущербом для интересов общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ), о чем контрагент не мог не знать (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017 по делу № А46-8450/2015).
