Изменение и расторжение договора в случае его существенного нарушения

Заключая договор, добросовестные стороны предполагают его надлежащее исполнение. Однако на практике могут возникнуть непредвиденные ситуации, неожиданные разногласия между контрагентами и т.п., когда, увы, приходится договор или менять, или вовсе расторгать. В ряде случаев можно ставить вопрос о существенном нарушении договора одной из сторон. И тогда другая сторона вправе, в т.ч. через суд, требовать изменения или расторжения договора. Проанализируем судебную практику, чтобы понять, когда нарушение договора будет признаваться существенным.

Когда существенное будет действительно существенным

Может возникнуть вопрос: какое нарушение договора признается существенным, ведь на практике встречается всякое. Нельзя сказать, что все договоры исполняются идеально на 100%. Например, при поставке может «проскочить» недокомплект или брак, арендатор – задержать арендную плату, подрядчик – сорвать на день-другой сроки сдачи объекта и т.п. Будет ли это существенным нарушением договора и поводом расторгнуть договор?

Для ответа на вопрос обратимся к п. 2 ст. 450 ГК РФ, где содержится следующее определение: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Но как это понять? В судебной практике встречаются несколько наиболее распространенных ситуаций нарушения договоров, которые часто признают существенными. Посмотрим на ряд примеров, которые помогут пролить свет на вопрос о существенности нарушения договора.

Необоснованный отказ от исполнения договора

В деле ниже суды посчитали существенным нарушением договора необоснованный отказ покупателя от приемки товара и, соответственно, исполнения договора.

Судебная практика

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 21 млн руб. убытков с Объединения. В обоснование требований истец пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому:

  • ООО обязалось поставить битум дорожный в количестве 2100 тонн в период февраль – апрель 2015 г. по цене 19 150 руб. за тонну;
  • Объединение – оплатить товар в порядке предоплаты в размере более 40 млн руб.

В дальнейшем протоколом к договору стороны согласовали поставку 1880 тонн битума по цене 21 400 руб. за тонну с поставкой в апреле – июле 2015 г.

Во исполнение договора ООО закупило у третьего лица 1880 тонн битума (весь оговоренный договором объем) и поставило Объединению 1040 тонн на сумму более 20 млн. руб. Однако между сторонами возникла конфликтная ситуация: покупатель был недоволен графиком поставок, появились претензии и по поводу заключенного к договору протокола. В итоге Объединение отказалось от исполнения договора и приемки оставшегося объема в 840 тонн битума. Из-за необоснованного, по мнению ООО, отказа оно потерпело убытки, поскольку реализовать закупленный битум было невозможно из-за:

  • специфики этой марки битума (применение в регионах с низкой среднемесячной температурой и отсутствием покупателей, владеющих плавильной установкой), а также
  • ограниченного срока годности битума этой марки, составляющего 1 год со дня изготовления.

Это, по мнению истца, образовало на его стороне убытки, которые Объединение должно возместить из-за существенного нарушения договора.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, вышестоящие инстанции согласились с ним. Как было установлено судом, в рамках иного дела по спору между сторонами (№ А40-142047/2015) о действительности протокола к договору Объединение-покупатель необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что можно расценить как существенное нарушение договора. В связи с этим ООО вправе требовать возмещения понесенных убытков в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Между тем суды снизили размер ответственности ответчика, так как истец не смог доказать факт несения расходов по транспортировке и фасовке битума, а также наличия 2 млн руб. упущенной выгоды. По мнению ответчика, истец сам способствовал увеличению убытков, когда направил на утилизацию битум (более 3 млн руб.), в то время как даже некондиционный битум мог быть продан, но истец не принял достаточных мер для совершения замещающей сделки. И суды согласились с таким доводом.

ООО обосновывало утилизацию битума истечением срока годности (1 год), однако, как указал апелляционный суд, по общему правилу истечение гарантийного срока годности товара само по себе не может свидетельствовать о несоответствии такого товара техническим требованиям, предъявляемым к нему. Согласно п. 9.3 стандарта НСТ 85-2016 1 по истечении гарантийного срока хранения битум может быть проверен на соответствие требованиям стандарта и в случае положительного заключения допускается его использование. Истец же не предоставил доказательств проведения такой проверки и несоответствия битума требованиям стандарта. ООО имело реальную возможность заключить замещающую сделку по цене, составляющей не менее чем 60% от цены, установленной в договоре с ответчиком. Объединение предоставило объявления из Интернета о покупке и самовывозе, в т.ч. неликвидного, битума. Но вместо сделки истец принял решение об утилизации битума. При таких обстоятельствах, как указал суд округа, у первой и апелляционной инстанций имелись основания для уменьшения ответственности ответчика и взыскании 7,6 млн руб. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 № Ф02-4805/2019, Ф02-5577/2019 по делу № А58-4550/2018).

Как видим из разбора судами описанной выше ситуации, необоснованный отказ покупателя от приемки товара и исполнения договора был расценен как существенное нарушение договора. В результате поставщик оказался в затруднительной ситуации из-за специфики товара: закупил всю партию битума, рассчитывая на реализацию ее покупателю по договору, и из-за отказа лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

Необоснованным отказ посчитали из-за того, что, по сути, у покупателя не было претензий к качеству товара, а срыв договора произошел из-за внутрикорпоративных проблем покупателя. Основные заявленные покупателем доводы, как следует из смежного дела А40-142047/2015, свелись к рассмотрению вопросов об обоснованности заключения и действительности протокола к договору. Однако и продавец допустил несколько ошибок:

1) не смог обеспечить и предоставить обоснованные доказательства несения расходов,

2) не озаботился доказательствами попытки заключения замещающей сделки.

Эти недоработки показывают, как вредна спешка при принятии решений. Вопрос заключения замещающих сделок и взыскания убытков за срыв договоренностей – тема отдельного разговора. Здесь же отметим, что суды при...

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Купить эту статью
за 300 руб.
Подписаться на
журнал сейчас
Получать бесплатные
статьи на e-mail

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Коронавирусные разъяснения ВС РФ о договорных обязательствах

Как бы сам бизнес или юристы ни трактовали закон, в спорных ситуациях последнее слово остается за судами. В этой связи особого внимания заслуживает позиция Верховного Суда РФ как высшей судебной инстанции по рассмотрению коммерческих споров в России. 21 апреля в формате «вопрос-ответ» были опубликованы разъяснения по применению законодательства и мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Проанализируем ключевые для сферы договорных обязательств положения.

Как изменить договор, если изменились обстоятельства

При заключении договора предвидеть изменение обстоятельств в будущем не всегда возможно: пандемия, санкции, экономический кризис, резкое изменение курса валюты, банкротство контрагента или неисполнение им обязательств по договору может здорово подорвать исполнение договора, обнулить к нему интерес на прежних условиях. В ряде случаев законом предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, в т. ч. в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Как это сделать и потребуется ли обращаться в суд – ​читайте в этой статье. Узнаете и о том, в каких случаях о последствиях мер, применяемых властями в связи с распространением коронавирусной инфекции, можно говорить как о форс-мажоре.

Как коронавирус повлиял на договорные обязательства

Распространение коронавирусной инфекции в России в марте-апреле текущего года породило введение властями ограничительных мер, активно повлиявших на компании: ограничение перелетов, запрет массовых зрелищных мероприятий, введение режима самоизоляции и т. д. Каждый бизнес в подобных реалиях сталкивается с рядом актуальных вопросов: является ли коронавирус форс-мажором, который позволяет не исполнять договоры с контрагентами без угрозы применения штрафных санкций? Какие оперативные действия необходимо предпринять во взаимоотношениях с контрагентами, чтобы не столкнуться с негативными последствиями?

Что суд не признает форс-мажором

Действующее российское законодательство не содержит конкретных критериев, по которым на практике всегда можно было бы четко определить, какие обстоятельства относятся к форс-мажору (непреодолимой силе), а какие нет. Поэтому на практике довольно часто одна из сторон судебного процесса ссылается на какие-то обстоятельства как на форс-мажор, а суд их форс-мажором не признает. Опираясь на анализ судебной практики, подскажем, на какие обстоятельства как на форс-мажорные в суде лучше не ссылаться, поскольку к победе в споре это не приведет.

Что суд не признает форс-мажором

Действующее российское законодательство не содержит конкретных критериев, по которым на практике всегда можно было бы четко определить, какие обстоятельства относятся к форс-мажору (непреодолимой силе), а какие нет. Поэтому на практике довольно часто одна из сторон судебного процесса ссылается на какие-то обстоятельства как на форс-мажор, а суд их форс-мажором не признает. Опираясь на анализ судебной практики, подскажем, на какие обстоятельства как на форс-мажорные в суде лучше не ссылаться, поскольку к победе в споре это не приведет.

Как коронавирус повлиял на договорные обязательства

Распространение коронавирусной инфекции в России в марте-апреле текущего года породило введение властями ограничительных мер, активно повлиявших на компании: ограничение перелетов, запрет массовых зрелищных мероприятий, введение режима самоизоляции и т. д. Каждый бизнес в подобных реалиях сталкивается с рядом актуальных вопросов: является ли коронавирус форс-мажором, который позволяет не исполнять договоры с контрагентами без угрозы применения штрафных санкций? Какие оперативные действия необходимо предпринять во взаимоотношениях с контрагентами, чтобы не столкнуться с негативными последствиями?

Как изменить договор, если изменились обстоятельства

При заключении договора предвидеть изменение обстоятельств в будущем не всегда возможно: пандемия, санкции, экономический кризис, резкое изменение курса валюты, банкротство контрагента или неисполнение им обязательств по договору может здорово подорвать исполнение договора, обнулить к нему интерес на прежних условиях. В ряде случаев законом предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, в т. ч. в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Как это сделать и потребуется ли обращаться в суд – ​читайте в этой статье. Узнаете и о том, в каких случаях о последствиях мер, применяемых властями в связи с распространением коронавирусной инфекции, можно говорить как о форс-мажоре.

Коронавирусные разъяснения ВС РФ о договорных обязательствах

Как бы сам бизнес или юристы ни трактовали закон, в спорных ситуациях последнее слово остается за судами. В этой связи особого внимания заслуживает позиция Верховного Суда РФ как высшей судебной инстанции по рассмотрению коммерческих споров в России. 21 апреля в формате «вопрос-ответ» были опубликованы разъяснения по применению законодательства и мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Проанализируем ключевые для сферы договорных обязательств положения.