Работник обратился с иском о восстановлении на работе, указав, что был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок. С увольнением он был не согласен, считал, что условие об испытании должно было быть продублировано в приказе о приеме на работу, а не только в трудовом договоре. Кроме того, за период испытания он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, служебные расследования или проверки в отношении исполнения им должностных обязанностей не проводились, в связи с чем оснований для признания результатов испытания неудовлетворительными у работодателя, по мнению истца, не было.
Работодатель представил суду:
- трудовой договор с включенным условием об испытательном сроке;
- приказ о приеме на работу без указания срока испытания;
- доверенность, выданную истцу
- положение о филиале работодателя;
- уведомление о расторжении трудового договора с указанием причин неудовлетворительности испытания: нецелевое использование денежных средств (оплата фактически не поставленных материальных ресурсов); отсутствие контроля за эксплуатацией техники (крушение экскаватора); регулярное искажение ежедневной отчетности;
- приказ об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ;
- приказ о внесении изменений в приказ об увольнении (в отношении даты увольнения);
- акт об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом, на котором была сделана запись истца о несогласии с приказом.
На основании представленных работодателем доказательств суд пришел к выводу, что у ответчика действительно имелись основания для увольнения истца по неудовлетворительным результатам испытания, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в том числе требования ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец был уведомлен даже ранее чем за три дня до срока фактического увольнения, причины расторжения трудового договора были ему сообщены.
Касательно же временной нетрудоспособности истца, наступившей после издания приказа об увольнении и продолжавшейся в день прекращения трудового договора, суд указал следующее: при издании приказа за шесть дней до наступления периода нетрудоспособности истца генеральный директор не должен был знать о том, что истец заболеет в течение этих шести дней, а с момента нахождения истца на «больничном» действие приказа было приостановлено в соответствии с требованиями ТК РФ, во исполнение которых был издан приказ об изменении даты увольнения.
Суд оценил доводы истца о нарушении процедуры ознакомления с данным приказом в связи с тем, что его не ознакомили с подлинником приказа, о том, что, получив копию приказа по факсу, истец был уверен в его ошибочности. Как правильно указано судом, при ознакомлении истца с приказом работодателем не нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора и не требующей обязательного ознакомления работника с подлинником приказа. Кроме того, учитывая, что срок испытания в шесть месяцев, установленный трудовым договором, соответствует ч. 5 ст. 70 ТК РФ и данная статья не требует указания испытательного срока в приказе о приеме на работу, суд сделал правильный вывод о законности увольнения истца по названному основанию (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2010; определение Иркутского областного суда от 17.02.2011 по делу № 33-1180/2011) 2.
