Журнал: Кадровая служба и управление персоналом предприятия

Практика показывает, что работодатели нередко возмещают причиненный личным вещам сотрудника вред (например, оставленным в шкафчике в раздевалке на смене или на рабочем столе). Однако суд далеко не всегда встает на сторону работника в спорной ситуации. Например, если ценные вещи и деньги были оставлены на столе сотрудника во время его отпуска. Приводим примеры из судебной практики, когда суд принимает сторону работодателя, а когда работника, когда взыскивает полный размер ущерба, а когда только его часть. Выясняем, в каком случае сотрудник может заявить о возмещении денежных сумм, потраченных им на нужды компании, и какие доказательства таких трат он должен предъявить.

Узнате, как суды разрешают спорные вопросы, возникающие в трудовых отношениях при дистанционной работе и связанные с оформлением трудовых договоров, оплатой труда, переводами и увольнениями. В частности, вы будете в курсе важных выводов о последствиях тех или иных формулировок условий о дистанционной работе в трудовом договоре; об определении места работы «удаленщика» и установлении порядка взаимоотношения сторон; а также касательно соблюдения прав дистанционных работников при увольнении как по общим, так и специальным основаниям.

Анализируем судебную практику и предупреждаем о рисках работодателя при заключении и исполнении ученического договора, по которому он осуществляет расходы в интересах сотрудника (или лица, поступающего на работу). Говорим о том, какие формулировки включить в ученический договор, чтобы защитить интересы работодателя (приводим образцы).

На практике случается, что работников привлекают к дисциплинарной ответственности (в том числе увольняют) или снижают им размер премий по, казалось бы, надуманным поводам: не убрался на рабочем месте, ходил в свитере вместо униформы, отвлекал других от работы и т.п. Что это: самодурство руководства или обоснованные претензии? Как суды смотрят на такое? Анализируем примеры из судебной практики и делаем выводы, за что и при каких не совсем стандартных обстоятельствах сотрудника можно наказать, какие документы для этого необходимы, а когда ответные действия работодателя будут считаться необоснованными.

Работник несколько раз нарушил трудовую дисциплину. Можно ли его уволить за это по неоднократности? Можно, но осторожно, чтобы не совершить ошибку, обнуляющую увольнение. Мы отобрали три распространенных ошибки работодателей, из-за которых суды чаще всего признают незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основе анализа судебной практики даем рекомендации, как их избежать и не допустить восстановления сотрудника.

Переход на электронный кадровый документооборот неизбежно привел к росту числа трудовых споров, связанных с использованием электронных документов при оформлении трудовых и непосредственно связанных с ними отношений. Работодателям полезно изучать дела, в которых суды рассматривали различные аргументы сторон и делали свои значимые для практики выводы.

Практика показывает, что после длительных новогодних каникул дисциплина труда у работников начинает, мягко говоря, хромать. Нередко дело доходит и до постановки работодателем вопроса об увольнении злостных прогульщиков. В статье анализируем причины, которые закон и суды могут трактовать как уважительные или неуважительные применительно к возможности уволить за прогул. Рассказываем и о позиции Роструда по спорным моментам. Наша подборка различных оснований для квалификации отсутствия сотрудника на работе в качестве прогула поможет вам взвесить все риски увольнения нарушителя трудовой дисциплины, принять правильное решение и заручиться аргументами в свою пользу на случай конфликтной ситуации.

При оформлении привлечения к дисциплинарной ответственности кадровики нередко допускают нарушения, из-за которых суд может признать взыскание незаконным. Мы отобрали и разобрали на конкретных примерах три основные ошибки – ​системную, процедурную и техническую. Знание о каждой из них поможет улучшить управление персоналом организации в целом и кадровую работу в частности, а также снизить риски штрафов от ГИТ и проигрыша в суде в трудовых спорах с работниками.

Письма Минтруда и Роструда не являются нормативными правовыми актами, которые обязательны к применению, а носят в целом рекомендательный характер. И тем более ни к чему не обязывают консультации отдельных представителей Роструда, не оформленные в виде официальных писем. Поэтому возникают вопросы: можно ли ссылаться на такие письма и другие разъяснения в суде, есть ли какой-нибудь смысл это делать? Автор проанализировал судебную практику, отметив конкретные судебные акты, из которых следует, что стороны ссылались на письма и иные разъяснения ведомств в поддержку своей правовой позиции. И рассказывает, к чему это в итоге привело.

Интернет давно не оплот анонимности, тем более что сами работники, совсем не скрывая этого, активно пользуются своими аккаунтами в соцсетях, лайкают чужие посты, делают репосты и пр. А за их активностью время от времени наблюдают работодатели. Некоторые это делают систематически. Ведь так можно узнать много нового о подчиненных. Причем не всегда приятного. В статье затрагиваем следующие вопросы: какие работники (и другие лица) обязаны по закону отчитываться о своей интернет-активности, где фиксировать правила поведения в Интернете, как суды разрешают споры по поводу действий работников в сети.