Странные основания для привлечения к "дисциплинарке" и депремирования

На практике случается, что работников привлекают к дисциплинарной ответственности (в том числе увольняют) или снижают им размер премий по, казалось бы, надуманным поводам: не убрался на рабочем месте, ходил в свитере вместо униформы, отвлекал других от работы и т.п. Что это: самодурство руководства или обоснованные претензии? Как суды смотрят на такое? Анализируем примеры из судебной практики и делаем выводы, за что и при каких не совсем стандартных обстоятельствах сотрудника можно наказать, какие документы для этого необходимы, а когда ответные действия работодателя будут считаться необоснованными.

Не убрал рабочее место

Претензии к беспорядку на рабочем месте сотрудника весьма распространены. Как показывает анализ судебной практики, работодатели довольно часто делают сотрудникам подобные замечания, мотивируя дальнейшие наказания антисанитарией на рабочем месте. Сотрудники не менее часто возмущаются: разве это не обязанность уборщицы – поддерживать чистоту в офисе (на производстве и пр.)? Из-за этого возникают конфликты, которые могут дойти и до суда. А суд, как правило, оценивает обстоятельства отлично от обычного (бытового) понимания разделения труда между работниками.

Судебная практика

Офисная работница оспорила в суде снижение ее премии на 20%. Работодатель так поступил из-за того, что она не содержала рабочее место в чистоте, не убирала его по окончании рабочего дня. Суд поддержал работодателя, указав:

обязанность содержать рабочее место в чистоте была установлена должностной инструкцией, с которой работница ознакомлена под подпись;
выплата премии – право, а не обязанность работодателя;
депремирование не относится к дисциплинарным взысканиям.

Поэтому доводы работницы о нарушении правил привлечения к дисциплинарной ответственности были признаны несостоятельными (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 № 88-7163/2023).

И это не единичный случай. Суды нередко встают на сторону работодателя, если речь в споре идет о поддержании рабочего места, инструментов и оборудования в чистоте. Главное, чтобы такая обязанность была закреплена трудовым договором и/или должностной (рабочей) инструкцией.

Судебная практика

Суд признал законным объявление работнице (парикмахеру) выговора в связи с грубым нарушением СанПин и должностной инструкции. В ходе судебного заседания было подтверждено, что сотрудница нарушила должностную инструкцию, которая предписывала содержать рабочее место в чистоте и стерилизовать необходимый инструментарий (ножницы, расчески и т.д.). Истица же этого не делала, ошибочно полагая, что уборка после оказания услуг клиенту не входила в ее обязанности (апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2018 по делу № 33-38701/2018).

Суды обычно обращают внимание на то, что претензии работодателя связаны не просто с чистотой на рабочем месте, но и с необходимостью поддержания определенного уровня санитарии, который влияет на здоровье, в том числе клиентов (посетителей и пр.). Зачастую речь в спорах с работниками идет не только и не столько о «безобидном» мусоре. Некоторые виды загрязнений опасны для здоровья, жизни самого работника (коллег, клиентов и др.); пожаро- и взрывоопасны, особенно при соответствующих видах работ, производимых сотрудником или его коллегами в непосредственной близости. Потому суд может поддержать наказания за такую нечистоплотность как связанные с нарушением требований охраны труда (техники безопасности, производственной санитарии).

Судебная практика

Суд признал обоснованным объявление истцу трех выговоров. Помимо недочетов в работе, сотрудник захламлял рабочее место личным имуществом, в нарушение прямого запрета хранил там легковоспламеняющиеся жидкости, использованные обтирочные и горючие материалы, порожнюю тару из-под масла, картонные коробки от запчастей, промасленные тряпки и т.п. Это являлось прямым нарушением инструкций по охране труда. Неоднократные замечания непосредственного начальника истец игнорировал.

Доводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания судьи отклонили, отметив следующее:

законодательство не требует вынесения замечания до объявления выговора;
работодатель применил соразмерную проступку меру дисциплинарного взыскания, учел наличие почетных грамот и благодарностей, длительный стаж работы, предшествующее отношение к труду (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 по делу № 33-622/2021, 2-429/2020, оставленное без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 по делу № 88-10937/2021).

...