Практика показывает, что работодатели нередко возмещают причиненный личным вещам сотрудника вред (например, оставленным в шкафчике в раздевалке на смене или на рабочем столе). Однако суд далеко не всегда встает на сторону работника в спорной ситуации. Например, если ценные вещи и деньги были оставлены на столе сотрудника во время его отпуска. Приводим примеры из судебной практики, когда суд принимает сторону работодателя, а когда работника, когда взыскивает полный размер ущерба, а когда только его часть. Выясняем, в каком случае сотрудник может заявить о возмещении денежных сумм, потраченных им на нужды компании, и какие доказательства таких трат он должен предъявить.
Если имуществу сотрудника на работе причинен вред, то считается, что работодатель обязан его возместить. Однако на самом деле такая обязанность возникает не во всех случаях, а при соблюдении определенных условий. О них и поговорим, анализируя судебную практику по спорным вопросам.
Взаимоуважение – основа трудовых отношений
Трудовые отношения по общему смыслу законодательства должны строиться на взаимоуважении и учете интересов обеих сторон трудового договора – работника и работодателя. Это выражается, например, в том, что закон требует от работника трудиться добросовестно в интересах работодателя, а последний должен создавать для этого надлежащие условия и оплачивать труд (ст. 15, 21, 22 ТК РФ). Или в том, что стороны несут друг перед другом взаимную материальную ответственность за причиненный ущерб. При этом они вправе конкретизировать (дополнить) правила о материальной ответственности в трудовом договоре, соглашении к нему, но в любом случае ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено законом (ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ).
Одно из проявлений принципа материальной ответственности сторон – обязанность работодателя возместить причиненный им вред имуществу работника в полном объеме по рыночным ценам в данной местности на день возмещения ущерба или же, по соглашению сторон, в натуре (ст. 235 ТК РФ). Однако для этого ТК РФ и § 1 гл. 59 ГК РФ выдвигают ряд условий:
1) должны быть доказаны наличие вины в причинении вреда (или обязанность в любом случае возместить его по закону), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны и наступлением ущерба (ч. 1 ст. 233, 235 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ);
2) необходимо подтвердить причинение вреда в конкретном размере (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Только при совокупности перечисленных условий и возможно взыскать компенсацию причиненного вреда. Однако на практике применение этих, казалось бы, достаточно понятных норм вызывает много вопросов.
Как работники доказывают (или не доказывают) ущерб
C одной стороны, закрепленные в законе правила защищают работника, но с другой – оборачиваются и против него при определенных обстоятельствах. Далеко не всегда работник может доказать факт причинения ущерба – прежде всего, что речь идет о его имуществе, оно находилось у работодателя и последним был причинен ему ущерб. При отсутствии соответствующих доказательств суд откажет во взыскании ущерба с работодателя.
Из индивидуального шкафчика раздевалки у работницы пропали личные вещи. Виновным она посчитала работодателя, который, установив камеру видеонаблюдения и шкафчики, не обеспечил сохранность вещей. Она требовала взыскать с работодателя ущерб и компенсацию морального вреда.
Суды в иске отказали из-за недоказанности факта ущерба:
- организация ликвидировалась и освобождала помещение, о чем всех сотрудников уведомили накануне по электронной почте и телефону с просьбой освободить шкафчики от личных вещей;
- на следующий день шкафчики вскрыли для уборки и, согласно акту, не обнаружили личных вещей;
- еще через день работница прибыла в раздевалку и вызвала полицию, было возбуждено уголовное дело по подп. «б», «в» п. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) в отношении неустановленных лиц;
- доказательств изначального наличия вещей в шкафчике сотрудница не предоставила, в спорный период она находилась в отпуске.
Судьи посчитали, что ответчик-работодатель не мог нести ответственность за сохранность оставленных работником ценных вещей и денег в период его отпуска. Ссылку сотрудницы на ст. 886 ГК РФ о договоре хранения судьи отвергли, т. к. ответчик не являлся профессиональным хранителем, факт внесения на хранение названных личных вещей истицей не был подтвержден, в связи с этим правоотношений по хранению каких-либо вещей между сторонами не возникло.
Судами было также учтено следующее:
- основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба;
- работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине;
- такой совокупности обстоятельств, как и факта причинения вреда, не было установлено (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 № 88-25035/2023 по делу № 2-2016/2023).
