Технические ошибки в кадровых документах: реакция судов

Работница обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснила, что работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишил по итогам квартала премии. Однако в приказе отсутствует указание на меру дисциплинарного взыскания. Следовательно, работодатель применил к ней не указанную в законе меру и тем самым нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в резолютивной части приказа пропущено слово «предупреждение», но исходя из пояснений ответчика, иных доказательств по делу, пришли к выводу о наличии технической ошибки в приказе. А это не означает, будто к истцу применили непредусмотренную законом меру дисциплинарной ответственности. Приказ основан на материалах служебной проверки, сроки и процедура привлечения к ответственности соблюдены, потому исковые требования суды отклонили (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 № 88-5723/2021).

В ином деле ГИТ по жалобе работника предписала предприятию отменить приказ об объявлении выговора из-за нарушения в процедуре: не было своевременно истребовано письменное объяснение с работника, в кадровых документах ошибки. Суд признал незаконным предписание ГИТ: из объяснительной записки членов комиссии предприятия следует, что в акте о непредоставлении работником объяснительной записки допущена опечатка, и вместо 8 апреля ошибочно указано 7. Работнику была предоставлена возможность с 4 по 9 апреля (дата, когда сотруднику был объявлен выговор) представить письменное объяснение, сроки и процедура привлечения к ответственности соблюдены (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 № 88а-10419/2020 по делу № 2а-1539/2019).

В третьем споре работник требовал признать недействительным трудовой договор, ссылался на то, что положенный экземпляр договора ему не вручали, допсоглашение к договору заключено по истечении срока основного договора, в договоре есть опечатки. Суды отказали в иске, сославшись на то, что трудовой договор гражданско-правовой сделкой не является. В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. К трудовому договору неприменимы правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. Подписи в договоре и допсоглашении выполнены истцом. Он это не отрицает. Техническая ошибка (описка) в нумерации трудового договора при изготовлении его текста, а также заключение допсоглашения по истечении срока действия трудового договора сами по себе об их недействительности свидетельствовать не могут (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу № 88-4163/2021).

Схожие выводы сделал суд и другом споре: ошибка в номере трудового договора в соглашении о расторжении трудового договора не свидетельствует о незаконности увольнения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 по делу № 88-9816/2020).