Еще в 2009 году при анализе использования перечней в арбитражной практике выяснилось, что они чаще всего упоминались в контексте исков акционеров и членов ООО по поводу нарушения их законных прав на ознакомление с документами соответствующих коммерческих организаций. Подобный вариант использования перечней наблюдался в 47,3% проанализированных судебных дел за 2002–2008 годы (см. статью «Перечни документов с указанием сроков хранения: использование в арбитражной судебной практике» в № 5, 2009 нашего журнала).
Суды в своих решениях регулярно ссылаются на перечни, так как те содержат более полный список видов документов, чем закон «Об акционерных обществах» и постановление ФКЦБ от 16.07.2003 № 03-33 /пс. Стало ясно, что рано или поздно какое-нибудь из акционерных обществ попытается их отменить, чтобы они не мешали жить. Этот день настал!
В Высший Арбитражный Суд поступило заявление Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»» о признании недействующим приказа Министерства культуры от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»».
24 июня 2011 года прошло собеседование и предварительное судебное заседание с участием представителей «Норильского никеля» и Министерства культуры. Юристы «Норильского никеля» заявили, что этот приказ должен действовать только в отношении федеральных органов власти или подведомственных им органов и учреждений, а поскольку «Норильский никель» таковым не является, то действие этого приказа на него распространяться не должно.
Причины недовольства «Норильского никеля» Перечнем стали понятны, когда на собеседовании появились представители ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», заявившие ходатайство о привлечении к судебным разбирательствам их организации в качестве третьего лица. Конфликт «Норильского никеля» Владимира Потанина с «РУСАЛОМ» Олега Дерипаски носит затяжной и многогранный характер, компании непрерывно судятся. Один из последних судебных споров касался вопроса о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности «Норильского никеля», включая бухгалтерские документы, оформляющие поставки металла на экспорт и на внутренний рынок, договоры страхования, все протоколы заседания правления за 2009-2010 годы. В марте 2011 года Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск «РУСАЛА» (сейчас это решение находится на стадии апелляционного обжалования). При рассмотрении данного спора суд принял ряд ключевых решений, ссылаясь именно на «Перечень типовых управленческих архивных документов...» 2010 года.
На предварительном судебном заседании «РУСАЛ» заявил, что «Норильский никель» «пытается получить процессуальное преимущество в их акционерном споре». По мнению представителей «РУСАЛА», если исковое заявление «Норильского никеля» к Министерству культуры будет удовлетворено, то их компания «утратит право на получение документов», полученное по результатам рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края.
Министерство культуры, как ответчик, возразило против удовлетворения требований «Норильского никеля» и заявило ходатайство о привлечении к делу Министерства юстиции в качестве третьего лица, проводившего юридическую экспертизу спорного документа.
Следующее предварительное заседание по делу судья Новоселова назначила на 10 августа. Вполне возможно, осенью мы станем свидетелями очень интересной судебной схватки, итоги которой могут существенно повлиять на ход подготовки перечней в будущем и на глубину проверки, проводимой Министерством юстиции при их регистрации.
