Субсидиарная ответственность бывшего руководителя обанкротившейся организации перешагнула миллиардный рубеж

Конкурсные управляющие продолжают «соревноваться» в суммах субсидиарной ответственности, к которой они привлекают бывших руководителей организаций-банкротов. Это дело поражает ценой вопроса! Еще обратите внимание, по каким основаниям 2 из 3 лиц избежали этой ответственности.

В мае 2010 г. ООО «Ростпродукт» было признано банкротом. Хотя согласно бухгалтерской отчетности, сдававшейся в 2009 г., у ООО имелись миллиардные активы, которые не были обнаружены в ходе производства по делу о банкротстве. Один бывший руководитель скрывается, а второй согласился осуществлять обязанности генерального директора без документации и при неопределенности с бывшим руководством. Документы, технические паспорта, свидетельства о регистрации на самоходную технику бывшим руководством общества конкурсному управляющему не передавались. Несохранность документации препятствует выявлению имущества ООО, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В сентябре 2013 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу ООО с учредителя общества – ОАО «Сахарная Компания» и с двух бывших руководителей ООО в порядке солидарной субсидиарной ­ответственности более 2,98 миллиардов рублей.

Напомним ключевые положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № ­127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые делают это возможным:

«Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам… при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации... отсутствуют или не содержат информацию об объектах... либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы…

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно...».

Дело № А56-29631/2009-субс в марте 2014 г. рассмотрел Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в июле 2014 – Тринадцатый ­арбитражный апелляционный суд. В итоге:

• ОАО «Сахарная Компания» (учредитель обанкротившегося ООО) уже было ликвидировано, потому претензии предъявлять ему было поздно;
• второго руководителя (сменившего скрывающегося первого руководителя ООО) освободили от ответственности, т.к. он доказал, что:
  • целью учредителя должника при назначении его на должность генерального директора являлось отыскание документации, не переданной бывшим руководителем. Им принимались меры к истребованию документов и получению информации от компетентных органов (в т.ч. УВД), а обнаруженное (учредительные документы, документы по трудовым отношениям, печать организации) передал конкурсному управляющему;
  • на момент наделения его полномочиями генерального директора ООО хозяйственной деятельности не вело, место нахождения товарно-материальных ценностей было неизвестно. Заработную плату в организации генеральный директор не получал;
• только первый руководитель был признан виновным с установлением размера его субсидиарной ответственности в 1,26 миллиардов рублей. Основания:
  • именно он был генеральным директором ООО «Ростпродукт» в период с апреля 2006 г. до июля 2009 г., когда осуществлялась активная хозяйственная деятельность, а установить место нахождения и отыскать документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО в полном объеме не удалось;
  • на момент принятия заявления о признании должника банкротом гендиректором ООО являлся первый руководитель, а на день введения наблюдения – уже второй (однако последнему документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО и товарно-материальные ценности предыдущим гендиректором не передавались, их отсутствие и уклонение первого руководителя от исполнения возложенных обязанностей послужили основанием для корпоративного решения о смене ­единоличного исполнительного органа).