С бывшего руководителя организации пытались взыскать 9,52 млн руб. из-за утраты части ее документов

Бывшего руководителя ООО «СГС» налоговики пытались через суд привлечь к субсидиарной ответственности по долгам этой организации в размере более 9,52 млн рублей.

Напомним ключевые положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № ­127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые делают это возможным:

«Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам... при ­наличии одного из следующих обстоятельств:

...документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации... отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации... либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы...

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают ­солидарно.

Контролирующее должника лицо... не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало ­добросовестно и разумно в интересах должника...».

Дело № А68-9962/2011 прошло все судебные инстанции и повторно вернулось на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в январе 2014 г. При чем приговор менялся кардинально: то бывший руководитель признавался полностью виноватым и с него взыскивали все 9,52 млн рублей, то частично (в размере 2,8 млн), но в конце концов его полностью оправдали. Посмотрим, что выручило ­бывшего директора ООО «СГС»:

• Он, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), выполнял функции единоличного исполнительного органа общества по состоянию на 02.03.2012 (после него там больше никто в этой должности не числился). Но согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию, а также записям в трудовой книжке, последним днем его работы в этой организации являлось 30.11.2011. При этом суд отметил общеизвестную проблему: бывший руководитель юрлица не имеет полномочий подать сведения в ЕГРЮЛ о прекращении своих трудовых отношений с организацией, и если иные уполномоченные лица этого не сделают, то он будет продолжать числиться в ЕГРЮЛ директором.
• Для хранения документов ООО «СГС» арендовало нежилое помещение у ЗАО «Тулатехмаш», и на момент прекращения трудовых отношений с обвиняемым директором (30.11.2011) договор аренды должен был действовать еще 1 месяц. После окончания действия договора аренды документация ООО «СГС» в январе 2012 года была перенесена новым арендатором этого помещения в другую комнату в подвале здания арендодателя. Позже (в ноябре 2013 г.) комиссия и представители ЗАО «Тулатехмаш» провели осмотр найденных в подвале документов, о чем был составлен акт: были обнаружены 5 коробок и папки с документами, в т.ч. договоры с поставщиками и покупателями, договоры оказания услуг, приложения к ним, счета, служебные записки и внутренняя переписка, входящая и исходящая корреспонденция, документы технического характера, касающиеся производственной деятельности ООО «СГС», бухгалтерская документация. Суд посчитал, что утрата части необходимой документации могла произойти после того, как бывший директор уже перестал занимать эту должность, и потому он уже не мог повлиять на судьбу документов. А на момент выполнения своих обязанностей он действовал добросовестно и в интересах своей организации.