Суд обязал ПАО «Банк ВТБ» возместить убытки организации, возникшие в результате обработки поступившей информации в автоматическом режиме (дело № А43-4757/2021). Проблема заключалась в том, что в наименовании должника отсутствовал пробел перед кавычкой, в результате чего в автоматизированной банковской системе информация о нем не была найдена и вовремя его деньги не были заблокированы.
Расскажем, как развивались события.
В октябре 2019 года посредством электронного документооборота в банк поступило постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о наложении ареста на денежные средства должника на сумму более 104 млн руб. Постановление было обработано автоматизированной банковской системой, после чего было отказано в его исполнении в автоматическом режиме по причине: «должник не найден».
Ошибка закралась в наименование должника – в постановлении он был указан без необходимого пробела между организационно-правовой формой и именем: ООО«Дженерал Интернэшенел Трэйдкомпани». Казалось бы, какая мелочь? Но автоматизированная система банка его не нашла.
Позже в банк на бумажном носителе поступил запрос об остатке денежных средств на счете, а также постановление о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству, которое было принято к исполнению и обработано вручную. На счета должника наконец были наложены аресты.
Но за время этой проволочки должник успел вывести с расчетного счета 2,2 млн рублей, которые не смогла получить компания «Нэскейр Груп ЛП» (Nescare Group LP). Поэтому она обратилась в суд, подав иск и к банку, и к Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области (далее – ФССП).
При первичном рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области не нашел нарушений в действиях банка и ФССП.
Но последующие инстанции рассудили иначе (Первый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2021 года и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в апреле 2022 года):
- поступившее первоначально в банк в рамках электронного документооборота постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника, содержало сведения, по которым банк мог идентифицировать клиента: ИНН, ОГРН, номера 3 банковских счетов должника;
- при этом основанием для отказа банка в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя стало не отсутствие указанных обязательных реквизитов должника, а отсутствие пробела между кавычкой и наименованием должника;
- риск от неисполнения постановления судебного пристава по формальному основанию не может быть переложен с банка на ФССП. Тем более что в случае выявления подобной ошибки, во избежание конфликтной ситуации банк должен был потребовать от судебного пристава-исполнителя предоставить постановление об аресте денежных средств на бумажном носителе. Доказательств исполнения банком данных обязанностей материалы дела не содержат;
- ввиду неисполнения банком электронного постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства в период с 1 по 16 октября 2019 года с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общей сумме более 2,2 млн руб. В результате этого компания «Нэскейр Груп ЛП» лишилась реальной возможности получить их;
- истец доказал нарушение своего права в результате ненадлежащего исполнения банком требований закона, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками. Поэтому убытки в сумме более 2,2 млн руб. судом были взысканы с банка.
Банк отмечал, что в поступающих от судебных приставов-исполнителей документах встречаются ошибочные данные, мешающие однозначно идентифицировать должников. И в марте 2020 года в электронный сервис было внесено исправление в алгоритм поиска, в т.ч. была учтена возможность наличия или отсутствия пробела между организационно-правовой формой и наименованием должников – юридических лиц.
