К сожалению, мы не можем дать однозначный ответ на данный вопрос. Поясним почему.
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) указывает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном самим Законом об АО и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об АО). При этом Закон об АО ничего не говорит об условиях выдвижения кандидатур, необходимости заключения какого-либо договора или соглашения между членами совета директоров и обществом. Кроме того, ст. 64 Закона об АО предусматривает, что членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей только по решению общего собрания акционеров может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций. Отсюда следует вывод, что отношения между членами совета директоров и обществом не являются трудовыми, поскольку трудовые отношения основываются на соглашении между работниками и работодателем и по определению предполагают выполнение функции за оплату (ст. 15 ТК РФ). Следовательно, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 1456/05). В силу ст. 8, 307 ГК РФ обязательства могут возникать не только из договора, но и, например, из закона. Соответственно, и выплаты членам совета директоров не вытекают из договора, они основаны на законе и связаны с выполнением членами совета директоров управленческих функций (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106).
Таким образом, члена совета директоров и общество не связывают договорные отношения. Член совета директоров приобретает полномочия в силу своего избрания в этот орган.
Порядок же прекращения данных полномочий по инициативе самого члена совета директоров не урегулирован вовсе.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий. Из этого указания некоторые суды делают вывод, что член совета директоров признается выбывшим из состава совета директоров (досрочно прекратившим свои полномочия) только после того, как соответствующее решение примет общее собрание акционеров (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 № КГ-А41/10991-08, ФАС Западносибирского округа от 29.08.2006 № Ф04-5613/2006(25892-А75-13)).
Вместе с тем, по нашему мнению, необходимо также учитывать следующее.
В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, требования о заблаговременном предупреждении о прекращении гражданских правоотношений могут быть установлены только законом. Как правило, ГК РФ устанавливает такую обязанность для отказа от договорных обязательств (например, ст. 610, 738, 806, 859 ГК РФ).
Однако, как уже говорилось, члена совета директоров и общество не связывают договорные отношения. А закон устанавливает права и обязанности совета директоров как органа юридического лица, что позволяет говорить и о наделении правами лиц, избранных в него, предоставляет этим лицам право на получение вознаграждения, но не устанавливает их конкретных обязанностей по участию в работе совета директоров, а тем более – каких-либо имущественных или неимущественных санкций за их нарушение. Согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО от членов совета директоров можно требовать возмещения убытков, причиненных виновными действиями (бездействием), повлекшим убытки обществ. Однако та же норма говорит, что не несут ответственности члены совета директоров, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Таким образом, общество не имеет никаких прав, никакой возможности понудить лицо, избранное членом совета директоров, к исполнению данной функции.
Следовательно, осуществление функций члена совета директоров или отказ от него зависит исключительно от волеизъявления лица, избранного в совет директоров. Соответственно, если какое-либо лицо довело до общества свое волеизъявление о сложении полномочий члена совета директоров, общество, в том числе в лице общего собрания акционеров, не может разрешать или не разрешать ему выйти из совета, а может только принять к сведению факт выхода. В этой связи подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО можно понимать как установленную законом возможность прекращения полномочий члена совета директоров по инициативе самого общества, что не исключает их прекращения по инициативе самого лица, избранного в совет директоров.
В судебной практике есть и примеры, косвенно подтверждающие такой вывод (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по делу № А82-4226/2009-2, Западносибирского округа от 29.08.2006 № Ф04-5613/2006(25892-А75-13)).
Отметим, что на практике заявительный порядок выхода из совета директоров иногда устанавливается уставом общества, и суды принимают во внимание положения устава о том, что для сложения полномочий член совета директоров должен уведомить само общество (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 16.07.2008 № КГ-А40/3929-08) или других членов совета директоров (постановление ФАС Западносибирского округа от 14.02.2008 № Ф04-682/2008(44-А03-11)).
Вместе с тем данный вопрос в судебной практике до конца не решен. По всей видимости, единой позиции не выработано даже на уровне ВАС РФ. Так, в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 указывалось, что «выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах), и умершие». В принятом же позже постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 указывается, что «выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона)». Это можно понять и как то, что допускаются и иные варианты выбытия из состава совета директоров.
В связи с этим можем также обратить внимание, что практика, признающая возможность прекращения полномочий членов совета директоров только по решению общего собрания акционеров, сложилась при рассмотрении споров о полномочности решений совета директоров по одобрению сделок общества. То есть можно говорить, что лицо не считается выбывшим из совета директоров с точки зрения общества, что должно предотвращать возможные злоупотребления со стороны оставшихся членов совета директоров. Третьи же лица вполне могут считать лицо лишенным полномочий члена совета директоров с момента объявления им об их сложении.
