Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Указанной статьей НК РФ не ограничен круг лиц, понимаемых под «иными лицами» (см., например, письмо Минфина России от 18.07.2012 № 03-02-08/58, п. 12 письма ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 № 08АП-2526/13). При этом в связи с тем, что ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретного перечня истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, к таким документам относятся любые документы, содержащие сведения о деятельности проверяемого налогоплательщика (письма Минфина России от 09.10.2012 № 03-02-07/1-246, от 18.07.2012 № 03-02-07/2-98). Например, Минфин России посчитал правомерным истребование у банков сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес (письмо от 19.05.2010 № 03-02-07/1-243). К сожалению, каких-либо специальных разъяснений Минфина или ФНС России о правомерности истребования указанной в вопросе информации у хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги связи, нам обнаружить не удалось.
На практике налоговые органы запрашивают такие сведения не только у банков, но и у иных хозяйствующих субъектов, в том числе и у операторов связи (постановления ФАС Московского округа от 31.05.2012 № Ф05-5163/12, ФАС Уральского округа от 11.10.2013 № Ф09-9713/13 и от 02.11.2012 № Ф09-10422/12).
В то же время следует учитывать, что единообразная судебная практика по вопросу правомерности истребования налоговым органом сведений о принадлежности и использовании IP-адреса и МАС-адреса отсутствует. Некоторые арбитражные суды при обжаловании банками действий налоговых органов по истребованию информации исходят из того, что действия указанных органов правомерны (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 № Ф02-845/13, ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2012 № Ф07-2092/12). В то же время есть суды, занимающие противоположную позицию (см., например, определение ВАС РФ от 11.04.2011 № ВАС-3310/11, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 № Ф07-11940/2010).
Поскольку единообразный подход к вопросу правомерности истребования налоговым органом данной информации в судебной практике на сегодняшний день не выработан, если налогоплательщик посчитает, что имеются достаточные основания для того, чтобы не исполнять требование налогового органа о представлении информации, решение спора будет зависеть не только от конкретных обстоятельств дела и содержания направленного налогоплательщику требования, но в значительной степени также и от усмотрения суда. В том случае, если налогоплательщик примет решение о непредоставлении указанной в вопросе информации, он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Обязательно ли в деловых письмах указывать «Настоящий документ подписан электронной подписью» в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»?
Организация выставила покупателю счет, в котором указано, что он действует в течение 3 рабочих дней с момента его выставления. Однако клиент оплатил его только через месяц, когда цены на товар уже изменились. Клиент требует отгрузить товар. Можно ли отказать в отгрузке товара на основании того, что срок оплаты счета уже прошел? Как в таком случае вернуть деньги клиенту (нужно ли от него письмо на возврат денежных средств)? В договоре нет указания на то, что счет действует определенное время (отдельного договора, в котором было бы указано наименование и количество товара, между сторонами не заключено). Ссылка на это есть только в счете. Надо ли обязательно указывать это в договоре или указания в счете будет достаточно?
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Какой редакцией ст. 395 ГК РФ необходимо пользоваться в настоящий момент при расчете ответственности неисполнения денежного обязательства, если оно не исполнялось, начиная с 2010 года по настоящее время?
Заключен договор аренды. Сменился арендодатель (владелец). Он планирует расторгнуть договор аренды раньше окончания срока, так как договор является экономически невыгодным для него. По мнению нового арендодателя (владельца), размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости арендной платы (меньше в несколько раз). Согласно договору односторонний отказ не допускается. Имеет ли право новый владелец расторгнуть договор?
Взыскана сумма по судебному приказу. Судебный приказ впоследствии отменен, однако взыскание по нему произведено и получено взыскателем. Можно ли вернуть деньги не через поворот судебного решения, а с помощью самостоятельного иска о взыскании денег, а также взыскать еще проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на юриста?
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день в организации установлен с 08.00 до 17.00. Территория работодателя – большая. Прежде чем попасть на свое рабочее место, работник должен пройти через проходную. Преодоление расстояния от проходной до цеха занимает длительное время. Если работник отметился на проходной в 08.00, будет ли это являться опозданием?
В договоре возмездного оказания услуг отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом у заказчика сохраняется задолженность перед исполнителем за оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в четко указанную в договоре календарную дату, однако стороны приняли решение пролонгировать отношения на дополнительный срок. Для этого они согласуют и подписывают дополнительное соглашение к договору, но само соглашение датируют текущей датой, за пределами срока действия договора, при этом дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с первого дня после окончания срока действия договора. Договор прекратил свое действие 31.12.2019, составляется дополнительное соглашение, датированное 09.01.2020, и в тексте дополнительного соглашения указывается, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Правомерно ли это? Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия?
Возможны ли претензии со стороны налоговых органов при продаже одним ООО другому недвижимого имущества по балансовой стоимости, отличающейся от рыночной?
Раздел не найден.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
