Лизингодатель у выбранного лизингополучателем продавца приобретает нежилое здание с земельным участком (предмет лизинга), а затем это здание вместе с земельным участком передает лизингополучателю по договору лизинга с правом последующего выкупа.
Правомерно ли включение в предмет договора лизинга земельного участка, на котором расположено здание?
В силу ст. 666 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) земельные участки, как и другие природные объекты, не могут быть предметом договора финансовой аренды.
Действующее законодательство (в отличие, например, от норм об аренде зданий и сооружений (ст. 652 ГК РФ)) не содержит норм, устанавливающих права лизингополучателя на земельный участок, если они не определены в договоре. Вместе с тем у лизингополучателя по договору, предусматривающему передачу в лизинг здания, возникает объективная необходимость пользоваться земельным участком, на котором это здание находится. В противном случае он фактически не сможет пользоваться и зданием как объектом лизинга. Поэтому к таким отношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), то есть норма п. 2 ст. 652 ГК РФ как регулирующая наиболее сходные отношения – отношения по договору аренды зданий и сооружений. Приведенная норма устанавливает, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, и договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к арендатору переходит на срок аренды право пользования земельным участком, который занят указанной недвижимостью и необходим для ее использования в соответствии с ее назначением.
Вопрос же о последующем приобретении лизингодателем объекта лизинга решается таким образом. Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения. Поскольку здания, строения и сооружения могут являться предметом договора лизинга (ст. 3 Закона о лизинге), они могут переходить в собственность лизингополучателя (ст. 19 Закона о лизинге) на условиях, предусмотренных соглашением сторон, и без включения в договор земельного участка в качестве составной части этого недвижимого имущества. В таком случае следует руководствоваться положениями ст. 273 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на земельный участок к приобретателю здания (сооружения), либо договором между собственником земельного участка и лизингополучателем.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.09.2008 № 4904/08, иное толкование означало бы запрет на переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, который может быть установлен только федеральным законом. Кроме того, как разъяснил суд в приведенном постановлении, взаимосвязанное толкование ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Закона о лизинге позволяет сделать вывод о том, что земельные участки не могут быть предметом договора лизинга лишь как самостоятельный объект. Содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс (см. также постановления Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 8215/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу № А27-13938/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 № 07АП-9003/09).
Таким образом, если земельный участок, на котором расположено передаваемое в лизинг здание, также находится в собственности лизингодателя, он может быть указан в договоре лизинга как часть передаваемого в лизинг имущества. Однако и без такого упоминания у лизингополучателя возникнет право пользования соответствующим земельным участком в течение срока действия договора лизинга, а при выкупе здания этот участок перейдет в собственность лизингополучателя (см. также ст. 552 и 555 ГК РФ).
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Спасибо, очень познавательно
Впереди 23 Февраля и 8 Марта, мы планируем поздравить некоторых госслужащих. Что нужно учитывать, чтобы подарок не был признан взяткой?
ООО необходимо утвердить бизнес-план общества на общем собрании участников. Отдельного пункта в уставе о компетенции общего собрания об утверждении бизнес-плана нет. Можно ли рассматривать бизнес-план как внутренний документ общества и ссылаться на пункт об утверждении внутренних документов? Какие есть подтверждения данной позиции?
Арендодатель в соответствии с договором аренды удерживает имущество арендатора (холодильник) до полного погашения задолженности по договору аренды. Арендатор требует его вернуть, т.к. он является собственностью третьего лица. Может ли третье лицо, с которым у арендодателя нет договорных отношений, подать в отношении арендодателя в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения?
Покупатель заключает договор поставки оборудования с поставщиком, а поставщик привлекает нескольких субпоставщиков (цепочка А-Б-В-Г, где А – покупатель, Б – поставщик, В и Г – субпоставщики). В случае выбывания из цепочки (по причине невозможности исполнения обязательств, санкций, ареста счетов и т. д.) какого-либо субпоставщика кто принимает на себя его обязательства перед его контрагентом? Например, В выбывает. Кто будет исполнять его обязательства перед субпоставщиком Г? Можно ли прописать в договоре, что обязательства поставщика переходят к другому лицу?
Взыскана сумма по судебному приказу. Судебный приказ впоследствии отменен, однако взыскание по нему произведено и получено взыскателем. Можно ли вернуть деньги не через поворот судебного решения, а с помощью самостоятельного иска о взыскании денег, а также взыскать еще проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на юриста?
Возможны ли претензии со стороны налоговых органов при продаже одним ООО другому недвижимого имущества по балансовой стоимости, отличающейся от рыночной?
В договоре возмездного оказания услуг отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом у заказчика сохраняется задолженность перед исполнителем за оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в четко указанную в договоре календарную дату, однако стороны приняли решение пролонгировать отношения на дополнительный срок. Для этого они согласуют и подписывают дополнительное соглашение к договору, но само соглашение датируют текущей датой, за пределами срока действия договора, при этом дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с первого дня после окончания срока действия договора. Договор прекратил свое действие 31.12.2019, составляется дополнительное соглашение, датированное 09.01.2020, и в тексте дополнительного соглашения указывается, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Правомерно ли это? Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия?
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день в организации установлен с 08.00 до 17.00. Территория работодателя – большая. Прежде чем попасть на свое рабочее место, работник должен пройти через проходную. Преодоление расстояния от проходной до цеха занимает длительное время. Если работник отметился на проходной в 08.00, будет ли это являться опозданием?
Раздел не найден.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
