В суд подано заявление о признании залогодателя банкротом. Какие последствия наступят, если залогодержатель в такой ситуации оставит за собой предмет залога, который принадлежит третьему лицу?

Вопрос
ООО «А» предоставило заем ООО «Б». Исполнение обязательств ООО «Б» по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «В». Договором ипотеки, заключенным между ООО «А» и ООО «В», предусмотрено условие об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке без проведения торгов (путем оставления его залогодержателем за собой или продажи заложенного имущества залогодержателем другому лицу). Срок возврата займа ООО «А» истек. Заем ООО «Б» не возвращен. В настоящее время стало известно о том, что в арбитражный суд в отношении залогодателя – ​ООО «В» подано заявление о признании его банкротом. Вероятность признания ООО «В» банкротом очень высока. Каковы правовые последствия, если залогодержатель – ​ООО «А» в данной ситуации оставит с согласия ООО «В» предмет залога за собой (под правовыми последствиями следует понимать возможность признания недействительным соглашения о передаче принадлежащего ООО «В» имущества в пользу ООО «А» по иску конкурсного управляющего)?
Отвечает

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания указанного соглашения недействительным по иску конкурсного управляющего. Однако окончательный вывод о наличии данных оснований может сделать только суд исходя из всех обстоятельств дела.

Обоснование вывода

В силу п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Из содержания указанной нормы следует, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Однако в данном случае планируется заключить соответствующее соглашение о передаче принадлежащего ООО «В» имущества в пользу ООО «А» до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «В».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила этого закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Основания для оспаривания сделок должника предусмотрены в ст. 61.2, 61.3 главы III.1. «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 61.3 этого закона сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, перечисленных в п. 1 той же статьи (далее – сделка с предпочтением), могут быть оспорены, если они были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведен в абз. 2–5 п. 1 указанной статьи. Этот перечень является открытым, а для признания наличия предпочтения в совершении сделки достаточно одного из соответствующих условий (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление № 63)).

В п. 1 Постановления № 63 отмечено, что по правилам Главы III.1 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абз. 9 п. 12 Постановления № 63). Таким образом, действия должника, направленные на прекращение обязательства по договору залога, по смыслу ст. 153 ГК РФ, п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве в соответствующих обстоятельствах могут быть признаны сделкой, в результате совершения которой отдельному кредитору оказывается большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в установленной законом очередности, и могут оспариваться в соответствии с приведенными нормами. Доказыванию в таком деле подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Также отметим, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем наличия (необходимости доказывания) иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 той же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой (п. 11 Постановления № 63).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”»). По нашему мнению, передача имущества в данном случае может быть признана судом злоупотреблением правом со стороны указанных в вопросе хозяйствующих субъектов и являться основанием для признания сделки недействительной (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 15АП-16117/17).

Как следует из вопроса, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания указанного соглашения недействительным по иску конкурсного управляющего.

В то же время следует учитывать, что арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят из того, что договоры залога сами по себе не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они не приводят к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. При этом сделки по отчуждению имущества в счет исполнения обязательств по договору залога при отсутствии кредиторов первой и второй очереди не могут быть признаны недействительными, поскольку не доказано предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 № 10АП-1197/17 и от 28.10.2016 № 10АП-11657/16).

Таким образом, окончательный вывод о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным может сделать только суд исходя из всех обстоятельств дела. В случае признания сделки, связанной с оставлением залогодержателем за собой предмета залога, недействительной предмет залога возвращается в конкурсную массу.

Оценить вопрос
s
В избранное
Внимание!
20% скидки на 2 полугодие 2021 г. на электронную версию журнала только в мае + 10% по промокоду на любой тип подписки (бумажная, электронная, комплект с доступом к базе знаний) = скидка от 30%

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

Придется ли заверять доверенность, выданную в порядке передоверия?

Генеральный директор ООО выдал доверенность исполнительному директору с правом передоверия. Исполнительный директор передоверил свои полномочия еще одному сотруднику этой компании. По общему правилу доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 187 ГК РФ, в том числе передоверие от юридического лица. Можно ли это исключение распространить на указанный случай, то есть посчитать, что доверенность в порядке передоверия была выдана юридическим лицом?

Риски оценки доли в уставном капитале компанией, доля которой продается

Организация «А» продает 100% доли в уставном капитале своего дочернего общества «С» организации «Б». Возникают ли какие-то риски, если заказчиком по договору на проведение оценки указанной доли будет организация «С»?

Если возмещение по ОСАГО не покрыло ущерб от ДТП

Возможно ли взыскание убытков с виновника ДТП в случае, если выплата страхового возмещения по ОСАГО не покрыла причиненный ущерб?

Возможен ли односторонний отказ от договора поставки в отсутствие существенных нарушений договора?

Договором поставки предусмотрено право любой стороны отказаться от исполнения договора. Возможен ли в этом случае односторонний немотивированный отказ от договора поставщиком? Каким образом соотносятся ст. 450.1 и 523 ГК РФ? Возможен ли односторонний отказ от договора поставки в отсутствие существенных нарушений договора?

Взыскана сумма по судебному приказу, который позже был отменен. Как вернуть деньги, можно ли взыскать проценты и расходы на юриста

Взыскана сумма по судебному приказу. Судебный приказ впоследствии отменен, однако взыскание по нему произведено и получено взыскателем. Можно ли вернуть деньги не через поворот судебного решения, а с помощью самостоятельного иска о взыскании денег, а также взыскать еще проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на юриста?

Какие правовые последствия наступают для арендодателя, если ИП прекратил свою деятельность?

Какие правовые последствия наступают для арендодателя (юридическое лицо), если ИП прекратил свою деятельность через месяц после заключения договора аренды, заключенного сроком на шесть месяцев (не уведомив об этом арендодателя), но продолжает платить за аренду и пользоваться арендованным имуществом (торговая точка)?

Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия и его распространение на период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения

В договоре возмездного оказания услуг отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом у заказчика сохраняется задолженность перед исполнителем за оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в четко указанную в договоре календарную дату, однако стороны приняли решение пролонгировать отношения на дополнительный срок. Для этого они согласуют и подписывают дополнительное соглашение к договору, но само соглашение датируют текущей датой, за пределами срока действия договора, при этом дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с первого дня после окончания срока действия договора. Договор прекратил свое действие 31.12.2019, составляется дополнительное соглашение, датированное 09.01.2020, и в тексте дополнительного соглашения указывается, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Правомерно ли это? Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия?

Если возмещение по ОСАГО не покрыло ущерб от ДТП

Возможно ли взыскание убытков с виновника ДТП в случае, если выплата страхового возмещения по ОСАГО не покрыла причиненный ущерб?