Top.Mail.Ru

Каков общий порядок определения действительной стоимости доли, причитающейся выбывшему из ООО участнику?

Вопрос
Учредитель решил выйти из ООО. Каков общий порядок определения действительной стоимости доли, причитающейся выбывшему из ООО участнику, установленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»? Могут ли стороны установить стоимость доли, причитающуюся к выплате выбывшему участнику, по соглашению сторон?
Отвечает

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом. В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (то есть с момента получения заявления о выходе из общества), если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании п. 8 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Как следует из положений п. 2 ст. 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п. 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н)).

Несмотря на то что согласно буквальной формулировке п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО действительную стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежавшей участнику, вышедшему из общества, необходимо определять на основании данных бухгалтерской отчетности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08, от 17.04.2012 № 16191/11 сформулирован общий вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (см. также постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 № Ф05-5851/16 по делу № А40-209548/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 № Ф10-1987/16 по делу № А14-11017/2014, ФАС Уральского округа от 15.08.2013 № Ф09-7476/13 по делу № А76-23199/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 № Ф08-1698/13 по делу № А63-16383/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.015 № 19АП-4765/15).

В судебной практике этот подход распространяется и на иные активы, поскольку, как указывают суды, определение стоимости чистых активов общества по рыночной стоимости имущества соответствует основным началам гражданского законодательства и общеправовому принципу справедливости (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 № Ф10-5619/16 по делу № А54-5233/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 № Ф08-1779/16 по делу № А53-1361/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 № 08АП-127/18 и от 25.01.2017 № 08АП-15227/16, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 № 18АП-12778/17, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 № 07АП-9731/11, от 04.10.2012 № 07АП-7720/12 и от 23.04.2013 № 07АП-2100/13).

Полагаем, что аналогичным образом должен решаться вопрос и с финансовыми вложениями общества, в том числе такими, как принадлежащие ему доли в уставных капиталах других хозяйственных обществ. Это находит подтверждение (как косвенное, так и непосредственное) в судебной практике (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 27.03.2013 № Ф10-3754/11 по делу № А54-329/2010, ФАС Московского округа от 28.06.2007 № КГ-А40/5810-07, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 15АП-140/18, а также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 № 04АП-2936/2009, где прямо указано на то, что размер чистых активов общества напрямую зависит от стоимости активов дочерних обществ).

Иными словами, при определении действительной стоимости доли, причитающейся выбывшему из ООО участнику, должна, на наш взгляд, учитываться рыночная стоимость принадлежащего ООО имущества. Однако нужно учитывать, что в судебной практике представлен и подход, предполагающий, что стоимость финансовых вложений в целях расчета действительной стоимости доли, причитающейся вышедшему из ООО участнику, определяется исключительно по данным бухгалтерского учета (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 № Ф05-20377/15 по делу № А41-43387/2014).

Для определения рыночной цены активов общества в целях определения действительной стоимости доли, причитающейся к выплате выбывшему участнику, общество вправе (но не обязано) воспользоваться услугами независимого оценщика (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 № Ф03-4773/16 по делу № А59-5321/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 № 07АП-7885/15).

Стоимость действительной доли при выходе участника не может быть определена по соглашению сторон и отличаться от стоимости, рассчитанной вышеописанным образом, в большую или меньшую сторону. Сделка по выплате выбывшему из ООО участнику действительной стоимости доли, определенной соглашением сторон без учета императивных требований Закона об ООО, может быть оспорена, в частности, другими участниками общества (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 № Ф04-6215/16 по делу № А46-13433/2015, ФАС Московского округа от 28.08.2012 № Ф05-6846/12 по делу № А40-10571/2012, Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 № 01АП-3833/16). В судебной практике можно обнаружить и иной подход (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 № 17АП-17860/16), однако полагаем, что он обусловлен конкретными обстоятельствами дела.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, он вправе обратиться с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном АПК РФ (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по делу № А03-13487/2008, ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2006 № Ф03-А16/06-1/2995). В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» обоснованность его доводов должна быть проверена судом на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (см. также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 № Ф04-3883/11).

Оценить вопрос
s
В избранное
Внимание!
20% скидки на 2 полугодие 2021 г. на электронную версию журнала только в мае + 10% по промокоду на любой тип подписки (бумажная, электронная, комплект с доступом к базе знаний) = скидка от 30%

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

Кто может требовать носить маску в общественных местах

В нашем регионе издан указ губернатора о ношении в общественных местах и общественном транспорте масок и респираторов. На основании этого охранники в торговом центре требуют, чтобы посетители были в масках. У меня сомнения по поводу полномочий охранников. Могут ли они, а также кондукторы, продавцы и пр. требовать от граждан надеть маску. Я запуталась. Помогите распутаться.

Может ли лицо, которое не являлось участником ООО на момент принятия решения о смене гендира, его обжаловать?

Может ли лицо, которое не являлось участником ООО на момент принятия решения о смене генерального директора, его обжаловать (договор купли-продажи доли нотариально удостоверен, но сведения о новом участнике в ЕГРЮЛ не внесены)? Добавим, что на дату спорного собрания один из участников ООО, обладающий 50% долей в уставном капитале общества, находился за границей, а протокол общего собрания был сфальсифицирован вторым участником.

Договор аренды истек - что дальше?

Если по окончании срока действия договора аренды (11 мес.) арендатор продолжает арендовать помещение и не вернул его по акту приема-передачи, то будут ли применяться все условия завершенного договора аренды и далее, или только сохраняется обязанность по уплате арендной платы?

Если в договоре аренды установлено условие об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ

В 2020 году был заключен договор аренды, действие которого распространено на 2018–2019 годы. В договоре прописана арендная плата. Арендные платежи за фактическое пользование были уплачены в срок, предусмотренный в нем. В документе также указано, что вместе с арендной платой за фактическое пользование арендатор уплачивает проценты по ст. 395 ГК РФ за период 2018–2019 годов. Законно ли это? Можно ли признать данный пункт недействительным?

Взыскана сумма по судебному приказу, который позже был отменен. Как вернуть деньги, можно ли взыскать проценты и расходы на юриста

Взыскана сумма по судебному приказу. Судебный приказ впоследствии отменен, однако взыскание по нему произведено и получено взыскателем. Можно ли вернуть деньги не через поворот судебного решения, а с помощью самостоятельного иска о взыскании денег, а также взыскать еще проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на юриста?

Будет ли прерываться течение срока исковой давности в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа и последующего вынесения определения об отмене выданного судебного приказа?

Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия и его распространение на период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения

В договоре возмездного оказания услуг отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом у заказчика сохраняется задолженность перед исполнителем за оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в четко указанную в договоре календарную дату, однако стороны приняли решение пролонгировать отношения на дополнительный срок. Для этого они согласуют и подписывают дополнительное соглашение к договору, но само соглашение датируют текущей датой, за пределами срока действия договора, при этом дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с первого дня после окончания срока действия договора. Договор прекратил свое действие 31.12.2019, составляется дополнительное соглашение, датированное 09.01.2020, и в тексте дополнительного соглашения указывается, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Правомерно ли это? Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия?

С какого момента действует договор аренды помещений: с момента его заключения или с момента передачи помещений по акту приемки-передачи?

Договор аренды помещений подписан 14.06.2016, срок передачи помещений – 01.08.2016, срок действия – по 30.06.2017. С какого момента договор считается действующим – с момента заключения (14.06.2016) или с момента передачи помещений по акту приема-передачи (01.08.2016)?