Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: если балансовая стоимость здания соответствует определенной на основании данных бухгалтерской отчетности действительной стоимости доли выбывающего участника, указанное здание может быть передано выбывающему участнику с его согласия в счет причитающейся ему действительной стоимости доли. Проведения независимой оценки в этом случае не требуется.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 этого закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительно, в судебной практике распространен подход, предполагающий, что в случаях, когда бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о его реальном финансовом состоянии, а, следовательно, и о действительной стоимости доли участника общества, стоимость последней может определяться на основе рыночной стоимости недвижимого имущества (а не бухгалтерской отчетности), отраженного на балансе общества, так как тогда этот подход будет отвечать требованиям основных начал гражданского законодательства и принципу справедливости (см. п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08, от 06.09.2005 № 5261/05, от 07.06.2005 № 15787/04, от 17.04.2012 № 16191/11, Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 № Ф10-5619/16 по делу № А54-5233/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 № Ф08-1779/16 по делу № А53-1361/2013).
Порядок определения стоимости чистых активов для ООО утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Действительную стоимость доли участника общества можно определить, разделив номинальную стоимость его доли на размер уставного капитала, а получившееся частное умножив на размер чистых активов общества. При этом обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с определенным таким образом размером действительной стоимости его доли (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 № Ф04-1788/12, ФАС Уральского округа от 24.08.2010 № Ф09-7447/09-С4).
По смыслу приведенных норм и судебной практики во всех случаях действительная стоимость доли определяется либо по данным бухгалтерской отчетности ООО, либо решением суда по иску выбывшего участника. Отсюда следует, что действительная стоимость доли при выходе участника не может быть определена по соглашению сторон и отличаться от стоимости, рассчитываемой установленным законом образом. Требования о применении последствий недействительности такого соглашения могут быть предъявлены, в частности, другими участниками общества (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 № Ф04-6215/16 по делу № А46-13433/2015, ФАС Московского округа от 28.08.2012 № Ф05-6846/12 по делу № А40-10571/2012, Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 № 01АП-3833/16).
Следовательно, если в рассматриваемой ситуации балансовая стоимость указанного в вопросе здания соответствует определенной на основании данных бухгалтерской отчетности действительной стоимости доли выбывающего участника, указанное здание может быть передано выбывающему участнику с его согласия на основании п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО. Тот факт, что балансовая стоимость здания не соответствует кадастровой, как нам представляется, сам по себе не свидетельствует о неправомерности такой передачи и не затрагивает гражданско-правовые последствия выхода участника из общества. Однако нельзя исключить, что сделка по передаче здания участнику может быть оспорена другими участниками или кредиторами общества. Оценить перспективу рассмотрения таких требований судом в рамках этой консультации не представляется возможным.
Что же касается необходимости привлечения независимого оценщика, то Закон об ООО предусматривает единственный случай, когда для определения стоимости имущества требуется проведение независимой оценки: согласно п. 2 ст. 15 Закона об ООО, если иное не предусмотрено законом, это обязательно, когда номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20 000 руб. В этом случае номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму оценки вносимого имущества, определенную независимым оценщиком. Применительно же к случаям выдачи выбывающему из общества участнику имущества в натуре в счет стоимости его действительной доли Закон об ООО не требует проведения независимой оценки стоимости передаваемого имущества.
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Обязательно ли в деловых письмах указывать «Настоящий документ подписан электронной подписью» в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»?
Организация выставила покупателю счет, в котором указано, что он действует в течение 3 рабочих дней с момента его выставления. Однако клиент оплатил его только через месяц, когда цены на товар уже изменились. Клиент требует отгрузить товар. Можно ли отказать в отгрузке товара на основании того, что срок оплаты счета уже прошел? Как в таком случае вернуть деньги клиенту (нужно ли от него письмо на возврат денежных средств)? В договоре нет указания на то, что счет действует определенное время (отдельного договора, в котором было бы указано наименование и количество товара, между сторонами не заключено). Ссылка на это есть только в счете. Надо ли обязательно указывать это в договоре или указания в счете будет достаточно?
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Какой редакцией ст. 395 ГК РФ необходимо пользоваться в настоящий момент при расчете ответственности неисполнения денежного обязательства, если оно не исполнялось, начиная с 2010 года по настоящее время?
Заключен договор аренды. Сменился арендодатель (владелец). Он планирует расторгнуть договор аренды раньше окончания срока, так как договор является экономически невыгодным для него. По мнению нового арендодателя (владельца), размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости арендной платы (меньше в несколько раз). Согласно договору односторонний отказ не допускается. Имеет ли право новый владелец расторгнуть договор?
Взыскана сумма по судебному приказу. Судебный приказ впоследствии отменен, однако взыскание по нему произведено и получено взыскателем. Можно ли вернуть деньги не через поворот судебного решения, а с помощью самостоятельного иска о взыскании денег, а также взыскать еще проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на юриста?
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день в организации установлен с 08.00 до 17.00. Территория работодателя – большая. Прежде чем попасть на свое рабочее место, работник должен пройти через проходную. Преодоление расстояния от проходной до цеха занимает длительное время. Если работник отметился на проходной в 08.00, будет ли это являться опозданием?
В договоре возмездного оказания услуг отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом у заказчика сохраняется задолженность перед исполнителем за оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в четко указанную в договоре календарную дату, однако стороны приняли решение пролонгировать отношения на дополнительный срок. Для этого они согласуют и подписывают дополнительное соглашение к договору, но само соглашение датируют текущей датой, за пределами срока действия договора, при этом дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с первого дня после окончания срока действия договора. Договор прекратил свое действие 31.12.2019, составляется дополнительное соглашение, датированное 09.01.2020, и в тексте дополнительного соглашения указывается, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Правомерно ли это? Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия?
Возможны ли претензии со стороны налоговых органов при продаже одним ООО другому недвижимого имущества по балансовой стоимости, отличающейся от рыночной?
Раздел не найден.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
