Может ли лицо, которое не являлось участником ООО на момент принятия решения о смене гендира, его обжаловать?

Вопрос
Может ли лицо, которое не являлось участником ООО на момент принятия решения о смене генерального директора, его обжаловать (договор купли-продажи доли нотариально удостоверен, но сведения о новом участнике в ЕГРЮЛ не внесены)? Добавим, что на дату спорного собрания один из участников ООО, обладающий 50% долей в уставном капитале общества, находился за границей, а протокол общего собрания был сфальсифицирован вторым участником.
Отвечает

Лицо, не обладавшее статусом участника общества на момент принятия общим собранием его участников решения, вправе заявить иск о признании такого решения недействительным как ничтожного, если оно было принято при отсутствии кворума и нарушает охраняемые законом интересы истца.

Поясним. Гражданское законодательство основывается на автономии воли участников гражданских правоотношений. В корпоративных отношениях это, помимо прочего, выражается в том, что решения органов корпорации не могут оспариваться третьими лицами. По общему правилу право их обжалования принадлежит участникам корпораций (п. 1 ст. 65.2, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ; ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – ​Закон об ООО).

В ряде случаев, исходя из буквального прочтения подп. 1 и 2 ст. 43 Закона об ООО, суды указывают, что право обжалования решения общего собрания участников ООО принадлежит лицам, обладающим статусом участника на момент принятия оспариваемого решения (определение ВС РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС16-4756, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 № 20АП-4727/18). Однако господствующей является позиция, согласно которой с соответствующим заявлением может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения собрания, но и на моменты предъявления иска и принятия судебного решения (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 № 01АП-5184/16, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 № Ф02-312/19 по делу № А78-367/2018, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 № 03АП-2854/17, ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2013 № Ф01-8340/13 по делу № А39-2332/2012 и др.)

Следовательно, решение общего собрания участников ООО не может оспариваться лицом, утратившим статус участника, либо лицом, которое на момент принятия решения, участником еще не являлось (определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9726/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 № 04АП-5389/18). При этом суды, руководствуясь п. 12 ст. 21 Закона об ООО, при решении вопроса о наличии у истца права на оспаривание решения принимают во внимание не дату заключения договора купли-продажи (иной сделки по отчуждению) доли, а дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 08АП-4999/18; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-37647/2016).

Вместе с тем участник ООО, обладавший на дату спорного собрания 50% долей в уставном капитале общества, на момент проведения спорного собрания находился за границей и в действительности не принимал в нем участия. Протокол общего собрания был сфальсифицирован вторым участником (подпись отсутствовавшего участника подделана). А между тем напомним, что в силу п. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и п. 6 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников ООО, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно независимо от обжалования его в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ​Постановление № 25), допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, при наличии доказательств отсутствия кворума на общем собрании с иском о признании недействительным решения (как ничтожного) о смене генерального директора ООО может обратиться и новый участник общества (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 № 05АП-4735/19, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 № 03АП-388/18). В исковом заявлении при этом следует указать на то, какие охраняемые законом интересы истца нарушены спорным решением (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-9072/2017).

Несколько иной подход представлен в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу № А63-9342/2019, где суд со ссылкой на п. 1 ст. 43 Закона об ООО и п. 106 Постановления № 25 пришел к выводу, что правом обжалования ничтожных решений общего собрания обладает лишь лицо, являвшееся участником ООО на момент принятия оспариваемого собрания. При этом суд удовлетворил требования лица, которое к моменту обращения в суд такой статус уже утратило (примечательно, что признанные недействительными решения также принимались в отсутствие кворума, а подписи истца были подделаны). Очевидно, что такой подход идет вразрез с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 106 Постановления № 25.

Заметим, что в п. 112 Постановления № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 № 06АП-587/19, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2020 по делу № А59-252/2020). В ряде случаев суды исходят из применимости данного подхода при условии, что оспариваемые решения ничтожны по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не Законом об ООО (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 № Ф03-2877/18 по делу № А59-1473/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017 № Ф02-1270/17 по делу № А33-14693/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-48968/2015). Такой подход согласуется с нормой п. 1 ст. 181.1 ГК РФ и позицией, изложенной в п. 104 Постановления № 25.

К сведению

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из текста ранее упомянутого постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 08АП-4999/18, суд допустил принципиальную возможность обжалования оспоримого решения общего собрания лицом, не являвшимся участником общества на момент его принятия, если решение принято с нарушением ст. 10 ГК РФ и затрагивает права и законные интересы истца.

Оценить вопрос
s
В избранное
Внимание!
Ловите годовую подписку 2022 в сентябре!
Скидка становится меньше с каждым месяцем.

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

Может ли предыдущий участник ООО претендовать на выплату накопленной прибыли после продажи доли?

Участник продал принадлежащую ему 100%-ю долю в ООО двум другим лицам. До продажи доли им принято решение о распределении накопленной прибыли. На момент продажи выплата не получена. Может ли предыдущий участник ООО претендовать на выплату такой прибыли после продажи им доли?

Как учредителю ООО (находится в СИЗО) лучше передать свою долю в ООО другому физическому лицу

Учредитель ООО (физическое лицо, 70%) находится в СИЗО. Им было принято решение о переуступке или продаже доли в ООО другому физическому лицу. Как это лучше сделать: путем переуступки или продажи? Есть ли другой вариант? Как в данном случае (заключение в СИЗО) будет происходить процедура?

Как оспорить запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ

Как только закон позволил налоговикам исключать из ЕГРЮЛ организации, имеющие недостоверные данные о юридическом адресе, больше всего пострадал именно честный бизнес. Если у компании в выписке из ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности юрадреса и она не успела сменить или подтвердить его установленным образом, то по истечении шести месяцев после появления такой записи налоговый орган вправе ликвидировать данную фирму. Но как показала практика применения налоговыми органами этой нормы, закон стал действовать не на пользу, а во вред. Налоговики вносят отметки о недостоверности юридического адреса в том числе и предприятиям, которые реально находятся по адресам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ. Что делать в таком случае? Каковы риски и последствия для реально действующего бизнеса? Как добросовестным компаниям избежать приостановки предпринимательской деятельности? Надо отстаивать свои интересы, вплоть до обращения в суд! В этом мы вам поможем: в статье найдете необходимые разъяснения и образцы как жалобы в вышестоящий регистрирующий орган, так и заявления в суд.

ООО не вправе перечислять деньги, полученные в качестве вклада в уставный капитал, на счета юрлиц. Участник ООО требует, чтобы уставный капитал, внесенный деньгами на р/с ООО, оставался там. Правомерно ли это?

Физическое лицо являлось единственным участником ООО, уставный капитал которого составляет 100 000 руб. По договору купли-продажи у данного физического лица муниципальным образованием была приобретена доля в уставном капитале ООО в размере 90%. Согласно условиям договора купли-продажи ООО не вправе перечислять денежные средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал, на счета юридических лиц. На настоящий момент участник ООО (муниципальное образование) требует, чтобы сумма уставного капитала, внесенного денежными средствами на расчетный счет ООО, всегда оставалась на расчетном счете ООО. Правомерно ли такое требование?

Как оспорить запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ

Как только закон позволил налоговикам исключать из ЕГРЮЛ организации, имеющие недостоверные данные о юридическом адресе, больше всего пострадал именно честный бизнес. Если у компании в выписке из ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности юрадреса и она не успела сменить или подтвердить его установленным образом, то по истечении шести месяцев после появления такой записи налоговый орган вправе ликвидировать данную фирму. Но как показала практика применения налоговыми органами этой нормы, закон стал действовать не на пользу, а во вред. Налоговики вносят отметки о недостоверности юридического адреса в том числе и предприятиям, которые реально находятся по адресам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ. Что делать в таком случае? Каковы риски и последствия для реально действующего бизнеса? Как добросовестным компаниям избежать приостановки предпринимательской деятельности? Надо отстаивать свои интересы, вплоть до обращения в суд! В этом мы вам поможем: в статье найдете необходимые разъяснения и образцы как жалобы в вышестоящий регистрирующий орган, так и заявления в суд.

Что указать в решении единственного учредителя об учреждении ООО?

Что должно быть указано в решении единственного учредителя – ​физического лица об учреждении ООО для регистрации юридического лица, где физическое лицо будет единственным участником? Как должно называться это решение: решение единственного участника или решение единственного учредителя?

Может ли предыдущий участник ООО претендовать на выплату накопленной прибыли после продажи доли?

Участник продал принадлежащую ему 100%-ю долю в ООО двум другим лицам. До продажи доли им принято решение о распределении накопленной прибыли. На момент продажи выплата не получена. Может ли предыдущий участник ООО претендовать на выплату такой прибыли после продажи им доли?

Может ли директор организации подписывать договоры, если в отношении него налоговая инспекция внесла запись о недостоверности сведений

Может ли директор организации подписывать договоры, если в отношении него налоговая инспекция внесла запись о недостоверности сведений? Действует ли доверенность на подписание договоров от имени директора в таком случае? Что можно сказать о договоре, подписанном представителем по доверенности указанной организации до того, как в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации?