Top.Mail.Ru

Правомерно ли требование о банкротстве юрлица, не обращавшегося в ликвидационную комиссию и суд до утверждения ликвидационного баланса?

Вопрос
Учредителями юридического лица (АО) принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации. Объявление о начале ликвидации размещено в установленном законом порядке. Все заявленные в установленный срок требования в ликвидационную комиссию погашены. Долгов у ликвидируемого общества нет. Высшим органом управления общества (общим собранием акционеров) утверждены промежуточный, затем ликвидационный балансы. После утверждения ликвидационного баланса с ликвидируемого юридического лица судебным актом взысканы денежные средства (на сумму чуть более 300 тыс. руб.). Юрлицо заявило иск о банкротстве в упрощенном порядке (назначение конкурсного производства). При этом в установленные сроки заявитель (появился после утверждения обществом ликвидационного баланса) ни в ликвидационную комиссию, ни в суд до утверждения ликвидационного баланса не обращался. Является ли такое лицо конкурсным кредитором? Правомерно ли его требование о банкротстве?
Отвечает

Кредитор ликвидируемого общества не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого общества несостоятельным. Поэтому если формальные требования заявителем соблюдены и судом установлены признаки банкротства, то оно осуществляется именно по упрощенной процедуре. Заявитель приобретает статус конкурсного кредитора с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Прежде всего отметим, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов1. Вместе с тем для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) требуется констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов – ​недостаточности стоимости его имущества2. По смыслу норм главы XI Закона о банкротстве банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре инициируется ликвидационной комиссией (ликвидатором) или при наличии соответствующих обстоятельств собственником имущества должника – ​унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или его руководителем (п. 2 и 3 ст. 224 Закона о банкротстве).

Вместе с тем ни ГК РФ, ни законодательство о банкротстве не предусматривают такого способа защиты прав, как обращение в суд с требованием об обязании ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Отсюда в арбитражной практике сложился подход, согласно которому само по себе нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом)3.

Данный правовой подход поддержан и Верховным Судом РФ.

Судебная практика

В определении от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016 Верховный Суд РФ указал, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений – ​о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства или об отказе в признании должника банкротом4.

Относительно поведения кредитора отметим следующее. Действительно, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии (определение ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-1157/12 по делу № А50П-179/2011). Однако с учетом ранее изложенного если кредитор, дождавшись вступления в законную силу судебного решения, установившего наличие долга, минуя ликвидационную комиссию, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то с формальной точки зрения это лишь означает реализацию им своего законного права. Сама по себе его реализация очевидным образом не свидетельствует о злоупотреблении правом (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 № 18АП-243/2020 по делу № А07-40178/2019).

Косвенное подтверждение тезиса о том, что кредитор в период ликвидации должника вправе обратиться в арбитражный суд с упомянутым заявлением напрямую (то есть минуя ликвидационную комиссию), можно обнаружить в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 № 14АП-1698/2020 по делу № А13-12664/2019.

Сноски 4

  1. Пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018; см. также определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 по делу № 8Г-8636/2020[88-9099/2020], постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 № 12АП-1790/2020 по делу № А06-6724/2019 и др. Вернуться назад
  2. Пункт 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”». Вернуться назад
  3. См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 № 1560/04 по делу № А47-6714/2003-14ГК, определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3910/12 по делу № А56-70903/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 № 08АП-7713/17 по делу № А75-281/2017 и др. Вернуться назад
  4. Также см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 № Ф07-2716/20 по делу № А56-101500/2018, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 № 20АП-1672/20 по делу № А68-10853/2019. Вернуться назад
Оценить вопрос
s
В избранное

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

Риски бездействия директора в работе с дебиторской задолженностью

Если директор на протяжении 3 лет бездействовал и не взыскивал дебиторскую задолженность, позволив сроку исковой давности истечь, в отношении него может быть подано заявление в суд о взыскании убытков. Говорим о перспективах такого судебного спора, опираясь на уже имеющуюся судебную практику. Объясняем, почему принцип защиты делового решения в таких делах не помогает, как руководителю защититься в зависимости от конкретных обстоятельств.

Какая ответственность за невыплату внешнему управляющему вознаграждения?

ООО находится в банкротстве на стадии внешнего управления и больше года не выплачивает внешнему управляющему ежемесячное вознаграждение по его же просьбе. Какая ответственность установлена за невыплату внешнему управляющему фиксированной части вознаграждения?

Как мораторий на банкротство должника влияет на неустойку

Анализируем свежую судебную практику, чтобы понять, распространяется ли мораторий на банкротство на требования кредиторов по неденежным обязательствам, как быть с требованиями об оплате неустойки и, соответственно, освобождаются ли ответчики от уплаты астрента.

Реверсивные обязательства

Что такое реверсивные (обратные) обязательства при прекращении гражданско-правового договора, когда они возможны. Какие правила к ним применяются. На что могут рассчитывать стороны в случае банкротства продавца (поставщика) в части обратных обязательств. Почему для реверсивных обязательств важен баланс интересов сторон договора и когда продавец (поставщик) может потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним. Даем советы, что включить в договор, чтобы обезопасить свои интересы в случае его расторжения и возникновения реверсивных обязательств.

Как не пропустить свое и чужое банкротство

В нынешней нестабильной экономической ситуации информацией о банкротстве очередной организации никого не удивить. Но для контрагентов она часто становится неприятной неожиданностью. Эксперты-практики дают советы должнику и кредитору, как вести себя в делах о банкротстве, что нужно обязательно делать, на что обращать внимание, почему нельзя занимать пассивную позицию. Поговорим о том, по каким признакам можно определить, что в компании грядет банкротство; какие риски и последствия несет банкротство компании для разных сторон – ​самого юридического лица, его кредиторов, контрагентов, работников; что нужно делать должнику, когда началась процедура банкротства; какие сделки накануне банкротства можно заключать, а какие не стоит; что сделать для подготовки компании к несостоятельности; как строить работу с арбитражным управляющим.

Риски бездействия директора в работе с дебиторской задолженностью

Если директор на протяжении 3 лет бездействовал и не взыскивал дебиторскую задолженность, позволив сроку исковой давности истечь, в отношении него может быть подано заявление в суд о взыскании убытков. Говорим о перспективах такого судебного спора, опираясь на уже имеющуюся судебную практику. Объясняем, почему принцип защиты делового решения в таких делах не помогает, как руководителю защититься в зависимости от конкретных обстоятельств.

Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность

Соотношение числа заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и новых корпоративных банкротств во II квартале 2019 года достигло 52%, и это рекордно высокий уровень. Институт субсидиарной ответственности уже давно перестал существовать только «на бумаге», и введенные законодателем изменения в июле 2017 года послужили основанием для ежегодного роста заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрим актуальные правовые позиции, сформированные высшей судебной инстанцией в рамках рассмотрения дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Чем запомнился 2023 год?

Несмотря на общую нестабильную ситуацию и турбулентность в нашей стране, многие специалисты в своих отраслях выделяют положительные тенденции. Журнал «Юридический справочник руководителя» попросил четырех экспертов прокомментировать изменения, произошедшие в 2023 году, выделив наиболее яркие в уголовном, банкротном, налоговом и трудовом законодательстве, в ведении воинского учета и в сфере охраны труда. Результатами делимся с вами.