В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, которая применяется и при рассмотрении апелляционных жалоб на определения судов первой инстанции (ч. 2 ст. 272 АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Это означает, что закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса. По смыслу приведенных норм рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является одной из стадий арбитражного процесса по рассмотрению заявления о взыскании данных расходов, так как на этой стадии также оценивается обоснованность данного заявления, исходя из имеющихся в деле доказательств.
На этом основании мы придерживаемся позиции, что разъяснение, данное в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, применимо и к расходам, понесенным при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Иными словами, требование о взыскании таких расходов может быть заявлено только при рассмотрении названной жалобы в суде апелляционной инстанции. В противном случае последующее взыскание таких расходов было бы крайне затруднительным, поскольку в правоприменительной практике судебные расходы, как правило, не рассматриваются в качестве убытков (см., например, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016).
Отметим, правда, что в судебной практике отражена также позиция и о том, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат, понесенных при рассмотрении дела в суде, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (см., например, определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, от 21.07.2022 № 1970-О, Верховного Суда РФ от 26.03.2013 № 53-КГ12-18, от 14.08.2018 № 11-КГ18-18). Однако данные судебные акты приняты по делам:
- в которых те или иные виды расходов не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам (например, расходы на представителя при рассмотрении дела в порядке, установленном КоАП РФ),
- либо которые касаются окончания дела судебным актом, который нельзя назвать актом, принятым в пользу той или иной из сторон (например, при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения).
В рассматриваемом же случае имеется как судебный акт, принятый в пользу заявителя (постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения суда первой инстанции в силе), так и прямое отнесение законом понесенных расходов к издержкам по делу.
В заключение отметим, что выраженная нами позиция может не совпадать с позицией судов. Прямой правоприменительной практики или разъяснений по вопросу нам обнаружить не удалось.
