Суд удовлетворил требования истца на 90%. Правомерно ли взыскание судебных издержек с ответчика в полном объеме?

Общий принцип распределения судебных расходов в гражданском процессе установлен положениями ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (см. также п. 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»¹).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – ​пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ (см. определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 37-КГ15-11).

Соответственно, при частичном удовлетворении исковых требований истец вправе претендовать на взыскание с другой стороны понесенных судебных расходов на услуги представителя в разумных пределах и только с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, отраженном в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Однако из этого правила есть ряд исключений. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

• иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
• иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
• требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);
• требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Таким образом, если ни под одно из указанных исключений рассматриваемая ситуация действительно не попадает, то у районного суда не было оснований для неприменения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. В этом случае ответчик вправе подать частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Возможно, однако, что заявленная ко взысканию сумма на услуги представителя в размере 40 000 рублей уже соответствовала части удовлетворенных судом требований (90%).