Недавно Конституционный Суд РФ принял постановление, позволяющее судам, рассматривающим дела в порядке административного судопроизводства, снижать размер вознаграждения, полагающегося экспертам за выполненное ими экспертное исследование. В сфере же арбитражного и гражданского судопроизводства такая возможность существует достаточно давно и активно применяется судами, что можно увидеть из сложившейся практики.
Говорим о постановлении КС РФ, грядущих изменениях в КАС РФ, судебной практике о снижении расходов на экспертизу.
Суть правовой позиции КС РФ
Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.02.2026 № 6-П 1 дал указания федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование, позволяющее судам снижать, в том числе по собственной инициативе, чрезмерный размер вознаграждения экспертов, ранее согласованный между ними и сторонами, а также утвержденный судом, после проведения экспертизы. Парламенту предстоит предусмотреть в нормах КАС РФ правила снижения судами, рассматривающими дела в порядке административного судопроизводства, с установлением нормативных критериев допустимости такого снижения.
До внесения соответствующих изменений размер денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, после исследования заключения эксперта может быть снижен судом:
-
по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле;
-
по заявлению указанных лиц (см. Пример в конце статьи).
Основанием для такого снижения могут быть следующие причины:
- неполнота заключения эксперта, отсутствие выводов по поставленным судом вопросам (пропорционально выполненному объему исследования);
- несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов;
- существенное нарушение норм права при проведении экспертизы
и/или при подготовке заключения;
- чрезмерность указанных экспертной организацией затрат на производство экспертизы, если оценка экспертного исследования с точки зрения его уникальности, сложности, объема изученных материалов, квалификации эксперта, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях и иных значимых критериев указывает на явную неразумность расходов на экспертизу.
Экспертная организация при этом вправе представить суду дополнительное обоснование размера сумм, подлежащих выплате ей, а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам. Такое регулирование позволяет учитывать объем, полноту и качество проведенного исследования, а также обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
С момента принятия данного постановления высшей судебной инстанции прошло сравнительно немного времени, однако по уже сейчас формирующейся судебной практике видно, что суды учитывают сформированный подход при рассмотрении поступающих к ним административных дел, связанных с производством экспертизы.
Третий апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 27.02.2026 № 66а-124/2026 сделал вывод о том, что сумма в размере 200 000 рублей за проведенную судебную оценочную экспертизу в полной мере соответствовала рыночным расценкам на услуги того же рода и качества. Судьи отметили следующее:
- исходя из общих положений процессуального законодательства, размер таких издержек подлежит проверке на предмет соответствия принципу разумности (постановление Конституционного Суда РФ от 11.02.2026 № 6-П и п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;
- в материалах дела отсутствовали доказательства того, что заявленная к оплате стоимость экспертизы носила чрезмерный характер. Напротив, калькуляция затрат на производство судебной экспертизы в общем размере 200 000 рублей была составлена с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой был подтвержден представленным в материалы дела заключением, письменными и устными пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании;
- объективные данные о том, что в пределах региона сложились иные рыночные цены на аналогичные оценочные услуги, в материалах дела также отсутствовали.
В итоге суд принял решение взыскать заявленную сумму в полном объеме, не увидев оснований для ее уменьшения.
