Некачественная экспертиза: как взыскать убытки с экспертов

Судебная экспертиза – одно из наиболее распространенных доказательств, когда для разрешения спора требуются специальные познания. Однако на практике ее качество нередко вызывает нарекания: суды назначают повторные экспертизы, а иногда и вовсе признают заключения недопустимыми доказательствами. Закономерно встает вопрос: вправе ли сторона, оплатившая экспертизу, взыскать потраченные денежные средства с экспертной организации как убытки? Похожий вопрос возникает и когда экспертное исследование проводилось не в ходе судебного заседания, а по инициативе одной из сторон на основании прямого договора с экспертом, например для оспаривания кадастровой стоимости недвижимости или определения размера ущерба. Ответы на эти вопросы зависят от нескольких факторов: в частности, от характера допущенных нарушений, наличия или отсутствия прямого договора с экспертом, от того, в каком порядке и на какой стадии возникли сомнения в качественности экспертного исследования. Анализ арбитражной практики демонстрирует, что единообразного подхода не сложилось, однако прослеживается несколько устойчивых правовых позиций, позволяющих выбрать наиболее эффективную стратегию защиты.

Судебная экспертиза

В ходе судебного разбирательства нередко возникают вопросы, требующие специальных знаний (ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 77 КАС РФ). В этом случае участники спора могут ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, расходы на ее оплату в дальнейшем относят на проигравшую сторону (ст. 110 АПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 11 КАС РФ). Между экспертами и участниками спора не возникает гражданско-правовых отношений, поскольку экспертиза проводится по назначению суда. Практика показывает, что суды нередко отмечают плохое качество экспертизы и даже назначают повторную экспертизу. Поэтому у заинтересованной стороны спора и возникает вопрос: если экспертиза была выполнена некачественно, с грубым нарушением порядка ее проведения либо эксперты дали ответы не на все поставленные перед ними вопросы, вправе ли сторона потребовать возмещения убытков?

Ответить на данный вопрос поможет наша подборка арбитражной практики.

Когда суды против взыскания убытков за некачественную экспертизу

В первом из разбираемых нами дел суд отметил, что назначение повторной экспертизы не означает признание первоначально проведенной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Судебная практика

Управляющая компания проиграла гражданину в суде общей юрисдикции спор о возмещении ущерба за падение снега на автомобиль. В ходе процесса по ходатайству компании была назначена автотехническая оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Она оплатила ее стоимость в размере 76 700 рублей. Впоследствии по ходатайству гражданина суд назначил повторную экспертизу в другой организации, которая и была положена в основу решения по делу.

Посчитав, что первая экспертиза проведена с нарушением закона, из-за чего ее заключение не легло в основу судебного акта и потребовалась повторная, управляющая компания обратилась в суд с иском к экспертной организации о возмещении убытков в размере стоимости экспертизы. Первая инстанция в иске отказала, апелляция оставила жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.10.2024 № 10АП-15496/2024 по делу № А41-26428/24 пояснил:

управляющей компанией:
- не доказано наличие существенных нарушений при производстве экспертизы, которые повлекли для нее несение дополнительных расходов, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у нее убытками;
- не представлены доказательства, объективно опровергающие выводы экспертов, сделанные в первом судебном деле;
само по себе назначение повторной экспертизы не означало признание первоначально проведенной экспертизы ненадлежащим доказательством, это право суда в случае, если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения;
непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не могло явиться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков;
при постановлении итогового решения по делу суд оценивал все доказательства в их совокупности (т. е. обе экспертизы).

В следующих предлагаемых нами к рассмотрению делах судьи сделали акцент на том, что расходы на экспертизы относятся к судебным, поэтому не могут быть позже заявлены в качестве убытков.

Судебная практика

К областному Управлению имущественных отношений (далее – Управление) был подан иск об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Суд назначил экспертизу по делу. После отмены решения и нового рассмотрения была назначена повторная экспертиза в другой организации. Выводы повторной экспертизы отличались от первоначальной и были положены в итоговое решение суда, и Управление дело проиграло. Суд взыскал с Управления 225 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы в пользу первой экспертной организации.

Однако Управление посчитало, что экспертиза проведена некачественно, с нарушением требований законодательства, раз суд опирался при вынесении решения не на ее выводы, а на выводы повторной экспертизы, и подало иск в суд к экспертной организации о взыскании убытков в размере стоимости экспертизы.

Все три инстанции в иске Управлению отказали. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024 № Ф10-3349/2024 по делу № А09-11602/2023 подчеркнуто:

понесенные лицами, участвовавшими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке административного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках такого судопроизводства, поэтому 225 000 рублей, перечисленных Управлением в рамках принудительного исполнения определения суда, не могли являться убытками;
принцип распределения судебных расходов установлен нормами процессуального законодательства и не может подменяться отношениями по возмещению убытков (вреда) в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны третьего лица (экспертной организации);
назначение повторной экспертизы не имело целью проверку достаточности или достоверности заключения первичной экспертизы.

Более того, суд отметил, что, обращаясь с данным иском, Управление тем самым искусственно создало для себя возможность обжалования и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что являлось недопустимым.