Итогом обжалования определения суда первой инстанции в апелляции и кассации может явиться в том числе его изменение или отмена (ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 287, ст. 290, ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ). По итогам рассмотрения надзорной инстанцией жалобы на определение судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенного в порядке кассационного производства, определение суда первой инстанции также может быть изменено или отменено (ч. 1 ст. 308.11 АПК РФ).
Помимо этого, определение суда первой инстанции может быть отменено этим же судом в порядке пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 АПК РФ).
Иного порядка отмены или изменения указанного в вопросе определения арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают.
В связи с этим необходимо учитывать, что основаниями для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В суде кассационной инстанции такими основаниями выступают:
- несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам;
- нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).
А в суде надзорной инстанции основаниями для отмены акта выступают нарушения:
- прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
- прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;
- единообразия в применении и/или толковании судами норм права (ст. 308.8 АПК РФ).
Очевидно, что обнаружение заявителем через год после вынесения определения суда подлинников документов, имеющих доказательственное значение по делу, из отсутствия которых у заявителя суд исходил на момент вынесения им указанного определения, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, установленным исходя из имеющихся в деле доказательств, а также о нарушении судом норм материального и/или процессуального права. Дело в том, что обязанность доказать фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, по общему правилу возлагается на него самого (ст. 65 АПК РФ), а суд вправе не принимать в качестве доказательств копии документов, подлинники которых были затребованы судом, но не представлены стороной спора (ст. 67, ч. 2 ст. 71, ч. 9 ст. 75 АПК РФ). Соответственно, исходя из информации, изложенной в вопросе, в рассматриваемом случае для отмены или изменения определения суда в порядке апелляции, кассации или надзора, на наш взгляд, отсутствуют основания. Более того, сроки такого обжалования на сегодняшний день существенно пропущены (ч. 3 ст. 223, ст. 276 АПК РФ).
Закрытые перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра вынесенного судом первой инстанции определения, приведены в ч. 2 и ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Анализ данных норм свидетельствует о том, что наличия каких-либо новых обстоятельств, а также вновь открывшихся, из информации, изложенной в вопросе, однозначно не усматривается. Единственным основанием, которое могло бы подходить к изложенной в вопросе ситуации, является открытие обстоятельств, которые являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Вместе с тем неизвестность на момент рассмотрения спора места нахождения или сохранности подлинников документов, представляемых в подтверждение тех фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и их последующее обнаружение, на наш взгляд, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
В частности, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В рассматриваемом же случае обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего требования о включении требований в реестр в той части, в которой в таком включении было отказано, уже были предметом исследования в суде первой инстанции, но были признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами.
В свою очередь, в абз. 4 п. 4 Постановления № 52 разъясняется, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Правоприменительная практика также свидетельствует о том, что обнаружение подлинников документов, подтверждающих те обстоятельства, которые были предметом исследования в суде, не может служить основанием для пересмотра принятых данным судом судебных актов (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 № Ф05-20282/2019 по делу № А40-116889/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 № Ф10-4877/2015 по делу № А35-11507/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 № 15АП-710/2021 по делу № А53-2505/2017, Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 № 05АП-3898/2018 по делу № А59-1107/2017, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 № 16АП-2321/2011 по делу № А25-431/2011). В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 № 07АП-5861/2020(5) по делу № А27-16435/2019 особо подчеркивается, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены, изменения или пересмотра указанного в вопросе определения суда в данной ситуации не усматривается. Норм процессуального права, которые позволяли бы вернуться к рассмотрению по существу спора, прекращенного вынесением акта, разрешающего этот спор, в связи с обнаружением стороной спора новых доказательств, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат. Повторное обращение с заявлением о включении соответствующей части требований в реестр (даже если предположить, что сроки для такого включения не пропущены) с высокой степенью вероятности приведет к отказу в принятии заявления в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ), так как основаниями иска или заявления являются не представляемые истцом или заявителем документы и иные доказательства, а фактические обстоятельства, обосновывающие заявленные требования (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В судебной практике также подчеркивается, что представление новых доказательств того же самого обстоятельства, которое уже исследовалось судом ранее, равно как и приведение дополнительного правового обоснования не свидетельствуют о том, что изменяется основание или предмет заявленных требований (см., например, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 № 12АП-16447/2019 по делу № А06-3155/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 № 07АП-8079/12 по делу № А27-7701/2012).
В заключение ради справедливости отметим, что в судебной практике встречаются единичные случаи, в которых обнаружение подлинников документов признается вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 08АП-1659/2020 по делу № А46-17198/2018). Однако напомним, что обязательными для учета судом первой инстанции являются лишь те правовые позиции, которые отражены в постановлениях Пленумов и Президиумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, а также в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Определения судебных коллегий Верховного Суда РФ и ВАС РФ, а также акты судов кассационной и апелляционной инстанций не названы в числе тех судебных актов, которыми должны руководствоваться суды при принятии ими решений.
