Имущество гражданина, признанного банкротом, подлежит реализации на торгах (ст. 110, 111, 139, п. 1 и п. 3 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале ООО третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 93 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО).
При этом нужно понимать, что законодательство разграничивает ситуации, в которых отчуждение доли третьим лицам полностью запрещено уставом и в которых такое отчуждение допускается с согласия участников общества или самого общества, так как последний вопрос регламентируется отдельной нормой п. 10 ст. 21 Закона об ООО.
Учитывая, что по смыслу ст. 52 и ст. 89 ГК РФ, ст. 12 Закона об ООО устав общества обязателен для его участников и самого ООО с момента его утверждения, полный запрет на отчуждение доли третьим лицам, закрепленный уставом, не может быть преодолен получением согласия от общества или его участников без внесения соответствующих изменений в устав.
В силу п. 2 ст. 23 Закона об ООО в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В этой ситуации в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом, ООО обязано:
- выплатить участнику действительную стоимость его доли (определяется на основании данных бухотчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием),
- или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что положения Закона о банкротстве, предусматривающие реализацию имущества банкротящегося должника только на торгах, и нормы Закона об ООО, которые запрещают при наличии соответствующих положений в уставе общества продавать его доли кому бы то ни было, кроме его участников и самого общества, вступают между собой в противоречие (коллизию), так как в этом случае сталкиваются интересы кредиторов должника и участников общества. Причем на сегодняшний день отсутствуют разъяснения высших судов, которые напрямую разрешали бы такую коллизию.
В этом случае следует учитывать, что в правоприменительной практике отражен подход высшего суда к уставу ООО и его положениям, устанавливающим правила отчуждения долей в уставном капитале общества, как к сделке. В свою очередь тот же суд, оценивая условия договора аренды земельного участка, которые, используя возможность, предоставленную п. 5 ст. 22 ЗК РФ, запрещают отчуждение возникшего из данного договора права без согласия другой стороны этого договора, пришел к выводу о том, что отсутствие такого согласия не позволяет включить данное право в конкурсную массу должника и провести в отношении него торги (см. определения Верховного Суда РФ по делу № А72-13047/2014 от 08.07.2016 № 276-ПЭК16, от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500).
При этом в последнем из названных актов суд отметил, что включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого закона. Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. Полагаем, что подобный подход по аналогии может быть применен и к случаям запрета отчуждения долей в уставном капитале ООО, установленным уставом этого общества в соответствии с законом.
Нам удалось обнаружить судебные акты, в которых такой подход нашел свое отражение.
Суд признал правомерными действия управляющего, направленные на выход должника из состава участников ООО, поскольку реализация принадлежащей ему доли на торгах была бы невозможна вследствие запрета на продажу долей третьим лицам, установленного уставом этого общества, даже при наличии согласия иных участников общества (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 № 05АП-7785/18 по делу № А59-3003/2014. Оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 № Ф03-6127/18).
Абзацем 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени осуществляет права участника юрлица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Поскольку в рассматриваемом случае выход участников из ООО не предусмотрен его уставом (п. 1 ст. 26 Закона об ООО), полагаем, финансовый управляющий вправе в порядке п. 2 ст. 23 Закона об ООО предложить приобрести принадлежащую гражданину-банкроту долю другим участникам общества, а при их отказе заявить соответствующее требование обществу. При этом выплаченная обществом действительная стоимость доли должна поступить в конкурсную массу должника-гражданина.
В заключение отметим, что в отсутствие сложившейся правоприменительной практики и разъяснений высших судов по данному вопросу, все вышеизложенное является лишь нашим экспертным мнением. При этом мы также не исключаем, что с учетом конкретных обстоятельств дела (например, при установленном судом злоупотреблении правом участниками или обществом, запрещенном ст. 10 ГК РФ) суды могут иначе разрешить вопрос о включении в конкурсную массу доли должника в уставном капитале ООО, отчуждение которой третьим лицам запрещено уставом.
