Анализируем судебную практику по вопросам о том, какое правовое значение может иметь гарантийное письмо в зависимости от его содержания и какие обязательства оно накладывает на его автора. Также читайте о «комфортных» письмах, которые время от времени встречаются в деловой практике.
Гарантийное письмо – это обычно документ, в котором:
-
должник признает свои обязательства и обязуется их исполнить
-
либо третье лицо ручается за должника в том, что он исполнит свои обязательства.
Гарантийные письма в деловом обороте часто используются для документального подтверждения обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, в частности, связанных с реализацией товаров, работ или услуг, а также с оплатой их стоимости в установленные сроки. В первую очередь такой письменный документ имеет доказательственное значение, поскольку предприниматель, от имени которого он исходит, подтверждает указанные в нем обстоятельства (ст. 89 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ). Но этим его роль не ограничивается.
Гарантийное письмо в качестве независимой гарантии
Гарантийное письмо можно квалифицировать как независимую гарантию в соответствии со ст. 368 ГК РФ при условии, что оно содержит все существенные условия такого акцессорного обязательства, включая:
- обязательство гаранта заплатить бенефициару по просьбе принципала денежную сумму при наступлении определенных обстоятельств,
- а также обязательные сведения:
- дата выдачи;
- данные о принципале, бенефициаре и гаранте;
- срок действия гарантии;
- информация об основном обязательстве, исполнение по которому обеспечивается гарантией;
- информация об обстоятельствах, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии;
- денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения.
При отсутствии в гарантийном письме указанных сведений оно не имеет силы независимой гарантии и не порождает у предпринимателя, выдавшего данный документ, обязанности произвести уплату денежных средств. И тогда лицо, которому было адресовано гарантийное письмо, не вправе требовать от такого предпринимателя выплаты денег. Однако это не лишает его возможности предъявить свои требования к обязанному перед ним должнику.
Суд отказал во взыскании суммы долга с компании, выдавшей кредитору гарантийное письмо, указав следующее:
- одной только фразы о том, что компания гарантирует уплату процентов по договору займа и прилагает к письму оригинал паспорта транспортного средства автомобиля, было недостаточно для возникновения у нее перед кредитором солидарного обязательства:
- представленное в материалы дела гарантийное письмо само по себе не могло быть расценено как гарантийное обязательство компании перед кредитором, поскольку оно не содержало всех существенных условий независимой гарантии или договора поручительства;
- кроме того, в гарантийном письме был поименован договор займа, но не были указаны его стороны, при этом в иске кредитор просил взыскать просроченную задолженность по процентам по договору займа вообще с иной датой.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования кредитора подлежали удовлетворению только в отношении основного должника, с которым он заключил договор займа (решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № 2-378/2023).
Аналогичным образом и в другом деле суд пришел к выводу о том, что выданное главой муниципального района гарантийное письмо не являлось муниципальной гарантией, предусмотренной ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, поскольку оно:
- не содержало существенных условий такого обязательства;
- не соответствовало обязательным требованиям, приведенным в названной норме.
Так, муниципальная гарантия:
- может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования;
- должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и зарегистрирована в муниципальной долговой книге муниципального образования.
Поскольку спорное гарантийное письмо таким требованиям не отвечало, оснований для его квалификации в качестве муниципальной гарантии не имелось (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 № Ф09-1064/2023 по делу № А76-7499/2022)
