Компенсация за неисполнение решения суда: первая практика

Выиграть спор – это только половина дела, ведь победителю еще предстоит получить присужденное. Понимая это, законодатель недавно ввел новый механизм защиты прав кредитора – присуждение в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Расскажем, как работает этот механизм и кто ­может им воспользоваться.

Вопрос об исполнении судебных решений в России стоит достаточно остро, ведь их неисполнение необременительно для должников. По приблизительным данным исполняются только 20% решений. Думается, данная цифра близка к действительности. Особенно это касается вне­договорных отношений (например, при виндикации – истребовании вещи из чужого незаконного владения), а также ситуаций, когда договором не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в натуре в виде неустойки.

Международный опыт

С целью принуждения к исполнению судебных решений во Франции в XIX веке был придуман специальный штраф, взыскиваемый в пользу истца – астрент (l’ astreinte). С тех пор французские судьи не только разрешают споры. Суды также должны обеспечивать исполнение вынесенного решения, налагая штраф, размер которого они определяют сами с учетом финансовых возможностей ответчика, степени его добросовестности и желания (или нежелания) исполнить обязательство. Размер астрента не зависит от понесенных истцом убытков или начисленных процентов и взыскивается с тем, чтобы наказать ответчика. Поэтому суды не ­выясняют, был ли кредитору причинен какой-либо ущерб.

Астрент во Франции эффективен как средство принуждения к исполнению решений судов в натуре. Он способствует формированию правовой культуры, уважению решений суда и включен в Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА 2010): «Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он также может предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение» (ст. 7.2.4).

Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в п. 31 и 36 постановления от 08.11.2007 по делу «ООО ПКГ “Сиб-ЮКАСС” (OOO PKG “Sib-YUKASS”) против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05) отметил, что исполнение судебных решений в пользу заявителя со ­значительной задержкой влечет нарушение ответчиком:

• п. 1 ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)
• ст. 1 «Защита собственности» протокола № 1 к этой Конвенции.

ЕСПЧ также подчеркнул, что компенсация не будет адекватной, если при ее установлении не учтены различные обстоятельства, влекущие снижение ее ценности (например, длительная задержка с исполнением).

Российская практика

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. КС РФ, сославшись на тот же п. 1 ст. 6 указанной Конвенции, отметил, что исполнение судебного решения – это один из элементов судебной защиты. Поэтому, если решение не исполняется, защита нарушенных прав не является действенной. Дословно КС РФ выразил эту мысль так: «…право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось ­недействующим к ущербу одной из сторон» (постановление от 14.05.2012 № 11-П).

В определении от 20.03.2008 № 153-О-О КС РФ расценил неисполнение решения как неуважение к суду и отметил, что оно должно влечь ­ответственность.

Позже возможность присуждения компенсации была закреплена в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22). С тех пор самая крупная сумма была взыскана с компании по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-9751/2014 – 3 000 000 руб. за каждую неделю просрочки. Таким образом, возможность потребовать уплаты процентов на случай неисполнения судебных актов (со ссылкой на акты КС РФ или ВАС РФ) существует не первый год.

Законодательные изменения

И, наконец, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 308.3 об астренте.

Судебная практика, касающаяся «узаконенного» астрента, уже начала набирать обороты и давать ответы на некоторые вопросы, связанные с применением этого института. Например, является ли астрент мерой не только гражданско-правовой, но и процессуальной ответственности?

Суды нашли основания для применения судебного штрафа в арбитражном процессе. Часть 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ч. 2 этой статьи их неисполнение, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими законами. При этом неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок (п. 3 ст. 2, ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ). А это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу № А33-8915/2015).

Астрент как неустойка

Закон признает астрент неустойкой, т.к. делает отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

Из определения следует, что неустойка определяется законом или договором, а астрент – судом. При этом неустойка взыскивается как в случае неисполнения обязательства, так и в случае ненадлежащего его исполнения. А астрент присуждается только на случай неисполнения обязательства. И здесь перед судебной практикой встанет вопрос о разграничении понятий неисполнения и ненадлежащего исполнения.

Поскольку астрент признается одним из видов неустойки, к нему должны применяться все нормы ГК РФ о неустойке (ст. 330–333 ГК РФ).

В свете того, что суд самостоятельно определяет размер астрента, говорить о праве сторон заключать соглашение об астренте (ст. 331 ГК РФ) или о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не приходится. Впрочем, не исключены ситуации, когда должник после ­исполнения ­судебного решения попросит о снижении назначенной судом суммы.

Астрент применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (компенсация убытков, договорная и законная неустойка и др.). Так сказано в п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. При этом зачитывать астрент в счет ­убытков недопустимо.

Суды также отмечают, что астрент по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (решение Арбитражного суда Красноярского края от 2.07.2015 по делу № А33-5263/2015).

Размер и порядок определения астрента

При определении размера астрента Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 22 рекомендовал судам учитывать следующие факторы:

• степень затруднительности исполнения судебного акта,
• наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт,
• имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота),
• иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. И суды придерживаются данных рекомендаций (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу № А33-5263/2015). При этом некоторые суды указывают, что размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта (решение Арбитражного суда ­Красноярского края от 02.07.2015 по делу № А33-5263/2015).

Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности. Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства. Это подтверждает и судебная практика. Так, Арбитражный суд Самарской области в определении от 19.06.2015 по делу № А55-23576/2013 взыскал астрент с учетом степени ­исполненности ­решения и наличия трудностей, препятствующих исполнению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, в требовании о присуждении астрента истец может не указывать никакой суммы или порядка определения ее размера. Но будет лучше, если истец выскажет свои пожелания (в соответствии с рекомендациями ВАС РФ). Суд вполне может принять во внимание мнение истца, отвечающее требованиям справедливости и соразмерности (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу № А55-5765/2015). Хотя в некоторых случаях суд может и не учесть его (решение ­Арбитражного суда ­Чувашской Республики от 14.07.2015 по делу № А79-2162/2015).

Пленум ВАС РФ полагал, что астрент может иметь разные формы (п. 3 Постановления № 22):

• твердая денежная сумма, взыскиваемая единовременно;
• периодически начисляемые платежи;
• денежная сумма, начисляемая по прогрессивной шкале (например, за первую неделю неисполнения – одна сумма, за вторую – в большем размере и т.д.).

Момент возникновения обязательства по уплате астрента

В п. 3 Постановления № 22 сказано, что момент начала начисления астрента определяет суд. Этот момент может настать со вступлением решения в законную силу или по истечении определенного судом срока, который ­необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Существуют судебные акты как первого, так и второго варианта. Так, в решении от 14.07.2015 по делу № А79-2162/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики указал: «Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения спорного нежилого помещения по истечении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения».

Но в подавляющем большинстве случаев момент возникновения обязательства по уплате астрента наступает со дня вступления решения в законную силу (см., например, решение Арбитражного суда Самарской ­области от 25.06.2015 по делу № А55-5765/2015).

Поэтому исполнение решения до вступления его в силу освобождает ответчика от уплаты астрента. Так, Арбитражный суд Самарской области подчеркнул, что «в случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы» (решение от 15.07.2015 по делу № ­А55-11995/2015).

Применение астрента к обязательствам, исполняемым в натуре, и денежным обязательствам

Применение астрента к неденежным обязательствам практически не вызывает вопросов. А возможность применения его к денежным обязательствам в среде юристов и судей порождает разногласия, о которых будет сказано ниже.

Обязательства в натуре и астрент

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ говорит о том, что астрент применяется только при удовлетворении исков об исполнении обязательств в натуре. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой¹ слово «натура» означает товары или продукты, применяемые в качестве платежного средства.

Различие между денежными обязательствами и обязательствами, ­испоняемыми в натуре, подтверждается и положениями ГК РФ, в котором отдельно содержатся ст. 395 об ответственности за неисполнение денежного обязательства и ст. 396 об ответственности и исполнении обязательства в натуре. В Постановлении № 22 понятия денежных и неденежных требований также разделены. В нем сказано, что неденежные требования выражаются в совершении определенных действий или ­воздержании от ­определенного действия (п. 3).

Таким образом, астрент можно установить только в отношении неденежных обязательств. Иски о понуждении к исполнению обязательств в натуре встречаются не часто, но судебные акты, обязывающие уплатить астрент на случай неисполнения обязательства в натуре, уже появились.

Вывод о невозможности применения астрента к денежным долгам подтверждается многочисленными судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу № А60-32823/2015, Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу № А35-1008/2015, Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 по делу № А33-6809/2015 и др.).

Проценты по денежным требованиям

Прежде ответственность за неисполнение судебного решения по денежному обязательству устанавливалась на основании ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (п. 2 Постановления № 22). Но 23 июня 2015 г. пунктом 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) эта возможность была отменена.

А с 1 июня 2015 года в ст. 395 ГК РФ появился п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Из этого правила можно сделать вывод о запрете применения ст. 395 ГК РФ для присуждения компенсации в случае, если за ­неисполнение ­денежного обязательства установлена неустойка.

В связи с такими изменениями суды пришли к выводу, что теперь невозможно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с должника по денежному обязательству (решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу № А33-7855/2015, от 20.07.2015 по делу № А33-6809/2015). В частности, в решении от 22.06.2015 по делу № А62-2640/2015 Арбитражный суд Смоленской области сослался на появление ст. 308.3 ГК РФ и указал, что ­денежное обязательство не является обязательством, исполняемым в ­натуре.

Другие суды при отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения дополнительно указывали, что истец может воспользоваться ст. 308.3 ГК РФ в будущем (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2015 по делу № А10-5814/2014). Кстати, в свете Постановления № 25 ссылка истца на неприменимую в деле норму права не должна являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Надо отметить, что п. 1 ст. 395 ГК РФ наряду со случаями неправомерного удержания, уклонения от возврата и т.д. содержит такое основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как «иная просрочка в их возврате», что в принципе можно отнести и к случаям неисполнения судебных решений.

Денежное требование как обязательство, исполняемое в натуре

Среди юристов существует мнение, что иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга (решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-96613/15, Чувашской Республики от 08.07.2015 по делу № А79-3454/2015). Их аргументация сводится к тому, что ст. 12 ГК РФ, где перечисляются способы защиты гражданских прав, не упоминает такой способ защиты, как взыскание основного денежного долга. Тем не менее этот способ широко распространен в судебной практике (постановление Седьмого ­арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А27-17696/2014).

Поэтому некоторые суды стали применять астрент и к денежным обязательствам, хотя последние тенденции такой подход не приветствуют. При этом требования могли быть сформулированы по-разному: проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на ­присужденную сумму либо за неисполнение судебного решения.

Так, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, в котором были заявлены одновременно требования о взыскании процентов:

• за пользование чужими денежными средствами;
• начисленных на всю присужденную сумму за каждый день с момента вступления решения суда в силу до его фактического исполнения (на основании ст. 308.3 ГК РФ).

К обоим видам процентов суд применил одинаковую ставку – 8,25% (решение от 10.08.2015 по делу № А45-9956/2015).

В другом случае суд при удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта сослался на ст. 308.3 и ст. 395 ГК РФ в паре. Но проценты были начислены не на всю сумму, а только на сумму задолженности без неустойки, поскольку начисление процентов на неустойку в силу ст. 395 ГК РФ недопустимо (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-31456/2015).

А суд Пермского края, руководствуясь одновременно ст. 308.3 и п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга и неустойки с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения. Применение нормы ст. 395 ГК РФ он обосновал тем, что неисполнение денежного обязательства, предусмотренного решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Кроме этого, он посчитал, что иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь, а должник необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно противоречит задачам судебной защиты (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу № А50-8969/2015).

Нельзя не отметить, что последние примеры, приведенные в этом подразделе статьи, скорее исключение, чем правило.

Защита кредитора по денежным обязательствам

Сразу скажем, что кредиторам, которым должны деньги, мы не рекомендуем ссылаться на ст. 308.3 ГК РФ и просить суд установить астрент. Когда кредитор подает иск об удовлетворении денежного требования, «сверху» он может потребовать или проценты по ст. 395 ГК РФ, или неустойку.

Сумма неустойки (или порядок ее определения) устанавливается сторонами в договоре или законом. А размер процентов определяется существующими средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам размещены на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru). Ознакомиться с ними можно последовательно перей­дя по вкладкам «Статистика», потом «Банковский сектор», затем «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности». По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы долга кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ, решения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А27-17696/2014, Арбитражного суда ­Нижегородской области от 25.09.2015 по делу № А43-17489/2015).

Если договор не содержит условия о неустойке, кредитор обращается к ст. 395 ГК РФ и требует начисления процентов с момента просрочки уплаты денег до момента исполнения судебного решения.

Если договор, в котором предусмотрена неустойка, расторгнут на момент обращения в суд, можно заявить о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента расторжения до момента исполнения решения, т.к. неустойка будет взыскана только до момента расторжения. Причем проценты на ­неустойку не могут быть начислены (это следует из самой нормы о ­процентах).

Но самым лучшим вариантом будет внесение в договор условий о том, что за просрочку начисляются и неустойка, и проценты. Можно даже предусмотреть сложные проценты, т.е. начисление процентов на проценты (п. 5 ст. 395 ГК РФ). Тогда кредитор будет надежно защищен от недобросовестных должников. Правда, суд может уменьшить проценты, если их сумма явно ­несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Случаи, когда иск об исполнении обязательства в натуре не применяется

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ сказано, что астрент присуждается только в случае удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре. Эта же норма допускает, что предъявление такого иска может быть невозможно в силу закона, договора либо самого существа обязательства.

Бывает, что невозможность исполнения не прекращает обязательства (например, при отсутствии лицензии или имущества в натуре для передачи кредитору в будущем). В этом случае решение суда об исполнении обязательства в натуре будет исполнить просто невозможно. Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» сказано, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

Когда исполнить обязательство должнику фактически оказывается крайне сложно, а кредитор может без труда найти ему замену на рынке, возможно, суды тоже посчитают целесообразным отказать в иске об ­исполнении обязательства в натуре.

Закон предусматривает и другие случаи невозможности исполнения, например когда должник не может исполнить обязательство из-за непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, обязательство может прекращаться невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) или на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ). В этих обстоятельствах должник вообще не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее ­исполнение обязательства.

В перечисленных ситуациях у сторон остается право на расторжение договора, возврат предоставленного исполнения (т.е. уплаченных денег), возмещение убытков и уплату процентов на эти суммы либо право на ­замену обязательства в натуре на денежное.

Понятно, что во всех случаях, когда суд отказывает истцу в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре или заменяет способ исполнения обязательства по просьбе истца, астрент не может быть установлен.

Случаи, когда астрент не взыскивается

В некоторых случаях исполнение обязательств в натуре ответчиком не требуется, т.к. суд своим решением устанавливает юридический факт. Это относится к таким ситуациям, как, например:

• иск о понуждении к заключению договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ),
• иск об изменении или расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ),
• прекращение обязательства, обеспеченного задатком, до начала его исполнения (ст. 381 ГК РФ).

Во всех этих случаях исполнять решение от должника не требуется. Так, при удовлетворении иска о понуждении к заключению договора он считается заключенным с момента вступления в силу решения суда (на условиях, определенных в этом решении), и исполнять само решение ответчику не нужно. Поэтому просить взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта нельзя. Кредитор вправе потребовать только возмещения убытков.

Процессуальные моменты

Закон не раскрывает процессуальный порядок взыскания астрента. В судебной практике требование об астренте заявляется наряду с исковыми требованиями. О применении астрента можно заявить как ходатайство в процессе рассмотрения дела, так и требование ­непосредственно в исковом заявлении.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а решение не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в тот же суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Эту процедуру можно повторять до исполнения решения суда (например, если ответчик нарушил срок исполнения судебного решения, а астрент рассчитан до ­окончания этого срока).

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 22 предложил ссылаться на ст. 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Однако астрент ничего из перечисленного собой не представляет.

Также можно применить ст. 178 АПК РФ, обратившись с заявлением о вынесении дополнительного решения (решение Арбитражного суда ­Республики Бурятия от 16.07.2015 по делу № А10-5814/2014).

При этом должник сам на основании тех же ст. 178 и 324 АПК РФ может обратиться в суд с просьбой изменить или отменить ранее установленный размер астрента, доказав наличие уважительных причин, препятствующих исполнению, или иных обстоятельств. Закон это не запрещает. В АПК РФ существуют нормы, позволяющие суду отменить принятый им акт, в частности, об обеспечении иска по ходатайству участника дела (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Иные меры ответственности за неисполнение судебных актов

Пункт 5 ст. 119 АПК РФ предусматривает возможность наложения штрафа за проявленное неуважение к суду. Согласно ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта или действий, указанных в исполнительном листе, суд также может наложить штраф. Очевидно, что под действиями имеются в виду обязательства в натуре. Штраф для организаций может составить до 100 000 руб. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт, и вступление в силу решения (за исключением случаев немедленного исполнения). И в практике есть примеры взыскания таких штрафов (определение Арбитражного суда ­Свердловской ­области от 07.08.2014 по делу № А60-6394/2014).

Ответственность за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, установлена и ст. 17.15 КоАП РФ. Штраф для компаний составляет от 30 000 до 50 000 руб.

Уголовная ответственность за злостное уклонение от исполнения судебных решений предусмотрена ст. 315 УК РФ. Эта статья грозит ­различными санкциями вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.

Статьями 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность взыскания приставом-исполнителем исполнительского сбора как за неисполнение требований неимущественного характера, так и за неисполнение денежных требований в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Все перечисленные штрафы идут в доход государства, поэтому кредиторы редко используют такие способы принуждения к исполнению судебных актов. К тому же они нечувствительны для должника, что делает исполнение судебных решений невыгодным, за исключением, пожалуй, исполнительского сбора.

До введения астрента единственная форма частноправовой ответственности была предусмотрена ст. 183 АПК РФ, которая дает взыскателю возможность проиндексировать присужденные судом денежные ­суммы. Вот только на неденежные обязательства она не ­распространяется.

Надо сказать, что суды взыскивают штрафы не только при рассмотрении гражданско-правовых дел, но и в спорах с государственными ­органами.

Как правильно заметил ФАС Поволжского округа, требуя взыскать штраф, заявитель в подобных делах не достигает субъективной цели – компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета (решение от 06.06.2014 по делу № А65-26193/2013).

Когда ответчиками выступают госорганы, право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок заявителю дает Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Размер компенсации суд определяет исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, ­продолжительности нарушения и значимости его последствий для ­заявителя.

Например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 № 8711/12 по делу № А12-14977/2010 взыскал компенсацию за неисполнение решения суда о взыскании основного долга по ставке рефинансирования, увеличенной на 3% (с 8,25% до 11,25%). Отметим, что согласно общеобязательной позиции ЕСПЧ, процентная ставка при просрочке платежей действительно определяется исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

Что касается самого астрента, то позиция судов, в т.ч. ВС РФ, неутешительна. Они считают, в частности, что «положения Налогового кодекса позволяют произвести адекватное возмещение финансовых потерь взыскателя, вызванных длительной задержкой неисполнения судебного акта» (определение ВС РФ от 28.08.2015 № 307-КГ15-7139 по делу № ­А56-30865/2013). Так, ст. 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые и таможенные органы возмещают убытки, понесенные налогоплательщиками по их вине. Ответственность налоговых органов за нарушение срока возврата налога также прямо предусмотрена законодательством (п. 10, 11 ст. 176 НК РФ).

Заключение

У юристов вызывает сомнение обоснованность включения астрента в главу 21 ГК РФ о понятии обязательства, ведь обязанность исполнения судебного акта не составляет содержания обязательства. Поэтому применение к ней норм о неустойке не совсем правильно. Но закон есть закон, и кредиторам приходится пользоваться теми правовыми ­инструментами, которые предоставил законодатель.

Судебная практика по астренту уже начала формироваться, но многие вопросы еще не получили однозначного практического ответа. Например, считается ли денежное обязательство обязательством, исполняемым в натуре? Одни суды удовлетворяют требования кредиторов о ­присуждении астрента по денежным обязательствам, другие – нет.

Так же нет определенности в расчете размера компенсации. Можно привести интересное решение, которым была присуждена самая большая в России компенсация за неисполнение судебного решения ­Библиотекой Конгресса США.

Конечно, присуждение значительного размера астрента происходит не часто. Поэтому не исключены ситуации, когда астрент станет той ­ценой, которую должник готов платить за неисполнение судебного ­решения.

Еще один риск при применении астрента – превращение его в безнадежный долг, если, например, должник является «фирмой-однодневкой».

Тем не менее, несмотря на все риски, недостатки и спорные моменты, введение астрента как частноправового института ответственности за неисполнение судебных актов является большим шагом вперед в развитии гражданского права и заставит должников как минимум ­задуматься о добросовестном исполнении своих обязательств.