Какие существуют стандарты доказывания? Когда они применяются? В каких делах? Как в арбитражном процессе на них правильно ссылаться? В частности, рассказываем об обычном стандарте доказывания, повышенном и за пределами разумных сомнений. Приводим примеры, когда суды ими руководствуются, а также образец процессуального документа со ссылкой на стандарты доказывания.
Предыстория появления стандартов доказывания
Объектом исследования любого судебного разбирательства выступают события и действия, которые либо произошли / имели место в прошлом, либо происходят / осуществляются на момент рассмотрения дела. Изучение этих событий и действий, как правило, позволяет судье понять, какие обязательства возникли между сторонами, что в них требует от сторон закон или договор и, исходя из этого, кто из сторон прав в возникшем споре.
Поэтому одной из ключевых задач для подготовки убедительной процессуальной позиции является сбор доказательственной базы – свидетельств значимых для дела событий и действий. Известно, что суд никому не верит на слово, и также сам обычно не занимается сбором доказательств. Процессуальный закон обязывает именно стороны доказывать то, на что они ссылаются в подтверждение своей позиции. Из этого можно сделать вывод – недостаток доказательств в материалах дела с большой долей вероятности может привести к проигрышу по итогу разбирательства даже того, кто в действительности прав. Суд просто не поверит в его описание событий или действий.
Собирать доказательства нужно – это факт. Но тут возникает вопрос: сколько их нужно собрать, чтобы суд признал доказанным то или иное обстоятельство? Закон дает весьма туманный ответ на этот вопрос. Так, процессуальные кодексы предъявляют к доказательствам ряд требований: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Нас интересует последнее требование, которое гласит, что доказательств, как бы банально это ни звучало, должно быть достаточно для постановки судом вывода о фактических обстоятельствах дела. Однако, когда их будет достаточно, закон не разъясняет. По сути, это отдается на субъективное усмотрение судьи.
При этом следует учитывать, что иногда одна из сторон судебного разбирательства объективно не равна в возможностях получения доказательств в сравнении с другой. Это может происходить, например, если необходимые истцу доказательства находятся у ответчика, а тот, совершенно очевидно, не хочет предоставлять их в дело и ставить под угрозу свою позицию. Или, скажем, некоторые участники процесса могут войти в сговор с целью создания видимости реальности существования каких-либо значимых событий в ущерб интересам других участников, которые в таком заговоре участия не принимают.
По некоторым категориям споров в силу их специфики подобные ситуации случаются часто. Большинство таких споров, как показывает практика, возникают и рассматриваются в рамках дел о банкротстве.
Руководствоваться в этом случае общими правилами доказывания неоправданно. Иначе сторона процесса, которая находится в более слабом положении, всегда будет проигрывать независимо от того, кто из участников спора прав. В то же время главной целью судебного разбирательства является постановка справедливого решения, а потому подобное положение дел не является нормой и не должно ею быть.
В связи с этим, не дожидаясь реакции федерального законодателя, судебная система начала самостоятельно разрабатывать новые правила рассмотрения споров в целях уравнения процессуальных возможностей сторон и предоставления судьям ориентиров оценки достаточности доказательств. Так в правовом обороте появились стандарты доказывания.
Понятие и виды стандартов доказывания
Стандарты доказывания разработаны судебной системой, а не законодателем. Поэтому действующее процессуальное законодательство не знакомо с термином «стандарт доказывания». В процессуальных кодексах вы не найдете ни такое понятие, ни какие стандарты бывают, ни как применяются.
Однако анализ разъяснений судов позволяет дать определение стандарту доказывания. Под стандартом доказывания, по нашему мнению, понимается подтвержденная доказательствами субъективная уверенность суда в том, что событие или действие, имеющее значение для судебного разбирательства, существовало с определенной долей вероятности 1.
Деление стандартов доказывания на виды происходит в зависимости от требуемой вероятности достоверности существования события или действия. В настоящее время реализована тройственная система стандартов, по существу заимствованная из американской модели стандартов доказывания:
- разумная степень достоверности / баланс вероятностей;
- ясные и убедительные доказательства / повышенный стандарт доказывания;
- вне всяких разумных сомнений / достоверность за пределами разумных сомнений.
Обычный стандарт доказывания – баланс вероятностей
Для доказывания факта необходимо представить такую совокупность доказательств, которая позволит предположить, что событие скорее было, чем не было. Иными словами, вероятность реальности события должна быть больше 50%. Этот стандарт...
