Судебные решения принято считать скучными и однообразными документами. Безусловно, для этого имеются весомые основания. Однако из большинства правил есть исключения. Мы подобрали шесть наиболее интересных решений по трудовым спорам и предлагаем с ними ознакомиться.
Судебные решения в большинстве своем обычны, их выводы в какой-то мере можно предугадать. Однако бывают в судебной практике и решения, которые запоминаются отдельными нюансами, необычными для рассмотренного вида споров.
Скучные выборки судебных решений, где даже фразы-обоснования одинаковы, а решения написаны как под копирку, продиктованы типичностью самих предметов споров и обоснований требований. Требуя выплаты задолженности по зарплате, работник указывает, что состоит в трудовых отношениях, однако за определенный период работодателем начислена, но не выплачена установленная сумма заработной платы. Представляя стандартные доказательства (трудовой договор, расчетные листки, копию трудовой книжки, табель учета рабочего времени), истец получает шаблонное решение: взыскать сумму заработной платы, компенсацию по ст. 236 ТК РФ, возместить моральный вред. Все обыденно, ничем не запоминается.
Но практика знает и решения с необычными поворотами и обоснованиями. Мы подобрали некоторые из подобных решений. Рассмотрим их.
1. Решения по спорам о заключении трудового договора
В большинстве случаев, если работник заявил требования, связанные с оформлением фактически сложившихся трудовых отношений, суд применяет разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Поскольку именно в данной ситуации, при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица, возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при решении споров о понуждении работодателя к заключению трудового договора суды, используя указанные разъяснения, чаще всего принимают решения о признании наличия трудовых отношений и, соответственно, о необходимости понуждения работодателя заключить трудовой договор с фактически приступившим к работе сотрудником.
Однако встречаются и прямо противоположные ситуации. Так, суд может прийти к выводу об отсутствии трудовых отношений, даже если истец, по его словам, уже несколько дней трудился у работодателя.
Истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании заключить трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обосновании иска он указал, что обратился в офис ответчика, прошел собеседование по вопросу трудоустройства в магазин. После этого ему предложили приступить к работе, а также прийти в офис для подписания договора. В означенную дату истец приступил к работе и в течение трех дней подряд выполнял трудовую функцию, однако затем ему сообщили, что с ним не будут заключать трудовой договор, а отработанные дни не оплатят.
Суд установил, что собеседование носило ознакомительный характер, истца никто не приглашал приступать к работе. Тот самостоятельно явился в магазин, заявив, что он стажер и пришел ознакомиться с работой магазина. В соответствии с установленными судом обстоятельствами ст. 16, 67 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 в данной ситуации применены быть не могут. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое допущение к работе уполномоченным представителем ответчика (решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 по делу № 2-6629/10) 1.
